臺灣臺北地方法院95年度簡字第3626號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡字第3626號刑事判決

裁判日期：民國95年11月24日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決95年度簡字第3626號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第12665號），本院判決如下：
主文甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，犯罪事實第二行更為：「‧‧‧九十三年十月二十八日晚上十一時二十五分許起，至翌（二十九）日凌晨三十三分許間，在臺北縣汐止市○○路○段○○○號，接續以其所使用‧‧‧」；並將證據（四）誤載之「九十五年一月八日」更正為：「九十五年一月十八日」；另於應適用法條增補：（一）、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告行為後，刑法總則編於九十四年二月二日大幅修正公布後，並於九十五年七月一日正式施行，而刑法第二條第一項固修正為：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此乃為與刑法第一條罪刑法定主義相互契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，故刑法第二條第一項雖經修正，但因屬適用法律之準據法，本身即無所謂比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之修正施行後刑法第二條之規定以決定適用之刑罰法律。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議意旨可資參照）。而按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪之法定刑為「二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，就罰金刑部分，依修正後刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」（另按新增訂刑法施行法第一條之一規定，僅係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，只是貨幣單位由銀元改成新臺幣，並不發生有利、不利之問題，亦非法律變更刑度之條文，並無比較新舊法之問題，應逕予適用，附此說明。）及刑法第三十三條第五款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，修正後刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，所得科處之罰金刑最高為新臺幣九千元、最低為新臺幣一千元。然而，依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元予以計算，該罪之罰金刑最高為銀元三千元，最低額為銀元十元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣九千元，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。再者，本件被告行為時易科罰金之折算標準，依修正施行前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段等規定，乃以銀元一百元以上三百元以下，即新臺幣三百元以上九百元以下折算一日。惟被告行為後之刑法第四十一條第一項前段業已修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，而罰金罰鍰提高標準條例第二條亦已廢止，故經比較修正前後之易科罰金折算標準，顯以修正施行前之規定較有利於被告，故依刑法第二條第一項之規定，應適用修正施行前刑法第四十一條第一項前段及罰金罰鍰提高標準條例第二條等規定為易科罰金之折算標準。綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定，以九十五年七月一日修正公布施行前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條規定，對於被告較為有利，自應適用而予以論處。（二）、而按數行為於同時、同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例意旨參照），被告於上揭密切接近之時、地，以接連撥打電話語音留言及傳送簡訊方式之行為，應包括於一行為而予以評價，為接續犯。
二、爰審酌被告甲○○有前科（然未構成累犯），素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其犯罪之動機、目的，緣於與告訴人乙○○間之細故、分手之情感糾葛、並斟酌其智識程度、犯罪所生之危害及其於偵查時坦承犯行，有悔悟之意，其犯罪後之態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段，修正前刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月24日
刑事第十六庭法官徐千惠上正本證明與原本無異。
書記官蕭承信中華民國95年12月1日附錄本案所犯法條全文刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附件：（95年度偵12665聲請簡易判決處刑書）