裁判字號：臺灣高等法院106年上字第1358號民事判決
裁判日期：民國108年06月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決106年度上字第1358號上訴人臺灣新竹農田水利會法定代理人 徐元棟 訴訟代理人 鄭洋一 律師複代理人 陳成志 律師被上訴人 陳柏仁
陳惟政 陳沛琪 上二人共同法定代理人 邱紫君 上三人共同訴訟代理人 簡旭成 律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年8月11日臺灣新竹地方法院105年度訴字第894號第一審判決提起上訴，本院於108年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於命上訴人給付被上訴人陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各超過新臺幣壹佰壹拾玖萬柒仟伍佰陸拾壹元、壹佰零伍萬柒仟叁佰零柒元、壹佰零貳萬伍仟柒佰伍拾捌元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一審除確定部分外，及第二審訴訟費用，由被上訴人陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各負擔千分之八、千分之九十、千分之一百二十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人 陳肇文 自民國94年間起，受上訴人僱用，擔任烏瓦窯川港北溝一號水門橡皮壩（下稱系爭水壩）看守人。於受僱期間內，利用職務上管理上訴人水門機房（下稱系爭機房）之機會，自該機房之電表配電箱（下稱系爭電表、電箱）私接電纜，裝設抽水馬達（下稱系 爭馬達 ），置於新竹市○○區○○路2段1386巷三媽橋下河川（下稱系爭河川），透過埋設之水管（與上開馬達、電纜合稱系爭抽水設施），抽水灌溉其在附近耕種之農田。嗣於104年
7月29日，伊之父親 陳恊成 於該河川捕魚，因系爭抽水設施漏電，致觸電死亡。上訴人為系爭機房之所有人，疏於保管該機房及監督其受僱人，任令陳肇文不法私接漏電之設施，導致陳恊成死亡，應依序賠償陳柏仁、陳惟政、陳沛琪扶養費各18萬7253元、43萬8049元、55萬2190元、非財產上損害每人100萬元，及陳柏仁所支出喪葬費4萬6020元之損害等情。爰依民法第188條第1項本文、第191條第1項本文規定，求為命上訴人給付陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各123萬3273元、143萬8049元、155萬2190元，及各自105年11月17日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。
其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊對系爭電表、埋設系爭抽水設施之土地，並無管理權，自無管理疏失可言。陳恊成是否因觸電致死，亦非無疑。竊取系爭電表之電力，非陳肇文所為，縱係其所為，亦非執行伊之職務，伊無從控制及預見，不應連帶負責。
縱認伊應負僱用人責任，然陳恊成無視附近禁止戲水之警告標語，且於酒後下水捕魚，亦與有過失。且上訴人請求之扶養費，應按扶養親屬寬減額計算，所請求之非財產上損害金額，亦屬過高等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人為給付部分，及假執行之宣告，均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、陳肇文為系爭水壩原看守人，於101年12月2日死亡；陳恊成係被上訴人之父，於104年7月29日在系爭河川捕魚時，因觸電致死，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）以
104年度相字第498號（下稱系爭相驗案件）相驗等事實，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第102頁），堪信為真正。被上訴人請求損害賠償，為上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
（一）系爭抽水設施係陳肇文利用看守系爭機房之機會所設置。⒈依新竹地檢署偵查陳肇文涉嫌過失致陳恊成死亡之105年
度偵字第2344號案件（下稱系爭偵查案件），證人 楊文志 於105年4月6日訊問所證：伊曾將共有之新竹市○○段○○○○○○○○○○○○○號土地，免費讓陳肇文耕作水稻。
系爭河川旁，有拉一條電線至該土地，是陳肇文使用，陳肇文將水抽到他耕作處（見本院㈠卷第432頁）；承辦該案之警察 陳道明 所稱：陳恊成落水現場之抽水馬達，電線連至設在 陳文雄 （即陳肇文之弟，見原審卷第261頁、本院㈠卷第432頁）雞舍旁之簡便開關（下稱系爭開關），該開關接出兩個馬達，其中之一是系爭馬達，另一是在楊文志共有之946地號田地上方河岸。系爭馬達經實際抽水查證，水流至陳肇文配偶 鄭芙蓉 耕作之田地（見原審卷第
289頁）各等語，參互以觀，顯見系爭開關所連接之2組馬達，抽水均用於灌溉陳肇文夫妻耕作之土地。
⒉參諸協助處理漏電事宜之台電公司員工 曾恕光 於系爭相驗
案件所述：伊到場會同警方查勘，在系爭河川內之漏電物體，電源來自系爭電表供電（見本院㈠卷第349頁）；同公司員工 彭文玄 所證：陳恊成死亡隔天，伊至現場做漏電檢測，現場是從系爭電箱私接電源，該電箱屬於上訴人所有，漏電是因抽水馬達線圈破皮，運轉時打到馬達外殼所造成（見本院㈠卷第440、441、444、445頁）各等語，及系爭電箱設於系爭機房外牆，該機房係陳肇文負責保管，有管理牌之照片可憑（見原審卷第292頁），且為上訴人所無異詞等情以察，可推知陳肇文係利用管理系爭機房之機會，自系爭電箱私接電纜，接至系爭開關，再連通系爭馬達及另一抽水灌溉其耕種地之馬達，足堪認定。
⒊上訴人雖謂：系爭抽水設施連接系爭電箱之電纜，於101
年夏天已經彭文玄剪斷，而陳肇文早在同年2月，即因胰臟癌不良於行，需臥床休養，並於同年12月2日死亡，可見系爭抽水設施係他人在彭文玄剪斷電纜，或陳肇文死亡後，復接電線所設置云云。然自系爭電箱私接電線，設置系爭抽水設施及另一抽水馬達，皆係用以抽水灌溉陳肇文及其配偶耕作之土地，他人實無設置該設施之可能。況依新竹市警察局於104年7月31日、同年9月4日分別勘察陳恊成死亡現場，所製作之勘察報告記載（見本院㈠卷第280至281、115至116頁）：於陳恊成死亡現場打撈之漏電抽水馬達，未接水管，但有連接電線。馬達附近有三段水管，可相互接合，並與該馬達套合，其接合、套合處之兩端陳舊擦痕類同。經接合三段水管後，抽水測試，出水口在延平路2段1386巷口旁之地瓜田（即鄭芙蓉耕種之土地）等意旨，可知系爭馬達在陳恊成觸電死亡前，早與原來連接之水管脫離，該水管並斷為三截，顯見系爭抽水設施已設置多時。彭文玄將系爭抽水設施連接電纜剪斷時，陳肇文固罹重病，然為抽水灌溉，而自行或指示他人重接電攬，實符一般經驗，足見上訴人上開所辯，尚非可取。
⒋準此，被上訴人主張系爭抽水設施，係陳肇文利用職務之
機會，自其掌管之系爭電箱私接電線所設置等情，可以採信。
（二）陳恊成係因系爭抽水設施漏電，觸電死亡。⒈依邱紫君於系爭相驗案件所稱：當日下午1時許，陳恊成
與伊及陳惟政、陳沛琪同至三媽橋休憩捕魚，陳恊成檢查漁網踩空落水倒下，便沒反應，嘴裡冒出泡，伊喊救命，適有一婦人騎車經過，她腳碰水發現有漏電，伊當時拉著陳恊成之手也感覺麻（見原審卷第284頁）；同案證人池玉津證述：104年7月29日下午1點多，伊騎機車時看到一婦人帶2小孩在橋頭上走，該婦人叫伊，說有人掉到水裡，伊往下看，看到對方臉往下，浮在水面上，該婦人拉對方的手，伊脫鞋下水，摸對方身體時，發現自己觸電，就爬起來打119叫救護車（見本院㈠卷第359頁）各等語，並佐諸法務部法醫研究所鑑定結果謂：陳恊成死亡機轉為電擊致心因性休克，死亡原因為生前與家人搭船酒後捕魚時，因魚網勾住引水馬達疑處理時漏電、觸電致心臟麻痺致心臟體表有電擊紋、雙肺鬱血、實質出血致心因性休克死亡，有該所鑑定報告可稽（見本院㈠卷第277頁）等情以察，顯見陳恊成係因系爭抽水設施漏電，觸電死亡，並無疑義。
⒉上訴人雖辯以：陳恊成可能因罹患咽喉癌第4期及B型肝
炎，導致自行觸電自殺云云，惟未據舉證以實其說。本院函詢陳恊成之徵信及保險紀錄，亦無負債或異常保險申請之紀錄（見本院㈠卷第107、109、111、113、137、139、
141、143、145、147、149、151、153、155、157、159、
161頁）。另據陳恊成之弟 陳建州 於系爭相驗案陳稱：「我哥哥患有癌症…只知道目前已經治療完畢無大礙…我哥哥平常放假興趣就是抓魚，怎麼今天會遇到這樣的意外」等詞（見本院㈠卷第270、271頁），益徵陳恊成未有久病厭世自殺之動機。況其觸電當時，係帶子女與前妻同往捕魚，更無自殺使其至親目睹死亡情狀之可能。顯見上訴人上詞所辯，委無可取。
（三）上訴人應對陳恊成死亡負民法第188條第1項本文規定之僱用人賠償責任。
⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人應負
連帶損害賠償責任，此觀民法第188條第1項本文規定甚明。本項所稱之執行職務，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之。申言之，是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之行為外觀，具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，包括利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，均應涵攝在內。
⒉系爭抽水設施，係陳肇文利用看守系爭機房之機會所設置
，其設置系爭抽水設備之行為，已具執行上訴人職務之外觀。又陳恊成係因系爭抽水設施漏電而觸電死亡，基此，堪認陳肇文有於執行上訴人職務時，不法侵害他人權利之事實。
⒊上訴人雖稱：陳肇文於101年12月2日死亡，陳恊成則於
104年7月14日死亡，可見係因他人在陳肇文死亡後，開啟系爭抽水設施之開關，使系爭馬達通電，始致陳恊成觸電死亡云云。然數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第
1項前段規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。系爭抽水設施既為陳肇文不法設置，縱其死亡後經他人利用，導致陳恊成觸電死亡，陳肇文與該他人之各別行為，均屬造成陳恊成死亡之共同原因，仍應認陳肇文具有不法侵害他人權利之行為。被上訴人本於相同意旨之主張（見本院卷㈡卷第327頁），應屬有據。
⒋上訴人又稱台電公司有定期檢驗系爭電表、電箱，伊信賴
該檢驗，對陳肇文之選任監督已盡相當注意，或縱加以相當注意，仍不免發生陳恊成死亡之結果，伊不負僱用人責任云云。然台電公司檢驗系爭電表、電箱，係三年一次，且系爭電箱係上訴人之設備，如何接電使用，台電公司不會干涉等情，業據曾恕光、彭文玄分別證述在卷（見本院㈠卷第390、391、441、442頁），可見台電公司並未密切管理、監督系爭電箱之接電情形。上訴人自不能以信賴台電公司之檢驗，取代對於陳肇文之選任監督，而謂其已盡相當注意義務，毋須負責。從而，依民法第188條第
1項本文規定，上訴人即應對陳恊成之死亡，負僱用人之損害賠償責任，堪予確定。
（四）陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各得請求上訴人賠償119萬7561元、105萬7307元、102萬5758元。
⒈不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，及被害人對
之負有法定扶養義務之人，應負損害賠償責任。被害人之子女，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第192條第1項、第2項、第194條規定可明。被上訴人為陳恊成之子女，得請求上訴人依上開規定，賠償損害。其得請求之金額，分述如次：
⑴殯葬費：
陳柏仁因陳恊成死亡，支出殯葬費14萬3000元，扣除勞保喪葬津貼9萬6980元，餘額為4萬6020元乙節，有收據及勞動部勞工保險局核定函文在卷為憑（見原審訴字卷＜下稱原審卷＞第229、230頁），且為上訴人所無異詞，堪予採信。基此，陳柏仁請求賠償殯葬費4萬6020元，即無不合。
⑵扶養費：
①父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由
父母共同負擔，此觀民法第1084條第2項、第1089條第
1項前段規定可明。所謂保護及教養之義務，包括扶養義務在內。而依同法第1119條規定，扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。
②陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各為87年2月9日、93年11月
7日、00年0月0日出生，於陳恊成死亡時均未成年，有戶籍謄本可稽（見原審卷第13頁）。陳恊成、邱紫君為其父、母，應各負擔其成年前之扶養費半數。審酌陳恊成無任何存款遺產（見原審救字卷第25頁財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書），死亡前半年持續治療咽喉癌，並罹患B型肝炎（見本院㈠卷第355頁）；邱紫君
104年度收入僅920元（見原審卷第37頁），患有情感性精神病（見原審卷第35頁）等身分及經濟能力情況；及主管機關公告之最低生活費標準，依社會救助法第4條第2項規定可知，係主管機關參照當地最近1年每人可支配所得中位數60%訂定之低收入戶補助標準，為貧窮線之底標等節，應認被上訴人主張以內政部公告之桃園市104年度最低生活費每人每月1萬2821元（見原審卷第199頁），減去桃園市區公所按月補助陳惟政、陳沛琪每人2073元，至其滿18歲為止之金額（見原審卷第
182頁），作為被上訴人扶養費之計算標準，應屬妥適。上訴人指摘該金額過高，並謂應以扶養親屬寬減額為標準云云，卻未說明合理之關聯性，要非可採。
③扶養費之支出，依通常情形，固係依時日之經過而漸次
給付，惟依此方式給付如有窒礙難行，而不足以保障受扶養權利者之需要時，受扶養權利者得請求為一次給付。法院如命為一次給付，應依霍夫曼式計算法按週年利率5%扣除中間利息。被上訴人請求一次給付扶養費，自應扣除中間利息。則據此計算，被上訴人自陳恊成死亡至各自年滿20歲止之扶養費金額，應為陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各18萬3406元、43萬8049元、55萬2190元（計算說明詳如附表）。
⑶非財產上損害：
①非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資
力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
②審酌陳恊成因上訴人對陳肇文選任監督之過失程度；陳
恊成死亡時，陳柏仁尚未成年，即需兼負照顧弟妹責任；陳惟政、陳沛琪年幼目睹至親驟世，精神上所受痛苦程度；及陳柏仁高中畢業，就業收入不豐，尚有就學貸款負擔；陳惟政、陳沛琪年幼尚無工作能力；其所繼承陳恊成之遺產土地，價值未30萬元（見原審救字卷第25頁），因經濟窘迫無資力信用支出訴訟費用，經原審准予訴訟救助（見原審救字卷第75至77頁）；上訴人則於新竹市金雅區、舊社區有多筆重劃土地，具一定價值等兩造之身分、地位、經濟條件等一切情事，應認被上訴人每人請求非財產上損害100萬元，核屬適當，應予准許。上訴人指稱金額過高，並非可取。
⒉系爭河川附近雖立有「禁止游泳戲水」之標示牌，但自陳
恊成落水處因障礙物遮蔽，無法看見該標示牌等情，業經新竹市消防局函復在卷（見本院㈠卷第169頁）。況該標示牌並非警示系爭河川有漏電危險，而陳恊成係因觸電死亡，要與該標示牌之警示無關。又上訴人並未證明陳恊成係因酒後反應能力減損，無法及時排除落水觸電情況，始導致死亡；如未飲酒，即不致死亡，亦不能遽謂陳恊成酒後落水，與其觸電死亡間有因果關係。是以，上訴人抗辯陳恊成與有過失云云，不足採信，自無從減免其賠償責任。
⒊準此，被上訴人得請求賠償之總額，為陳柏仁122萬9426
元（殯葬費4萬6020元＋扶養費18萬3406元＋非財產上損害100萬元）、陳惟政143萬8049元（扶養費43萬8049元＋非財產上損害100萬元）、陳沛琪155萬2190元（扶養費55萬2190元＋非財產上損害100萬元）。又陳柏仁、陳惟政、陳沛琪已各受領犯罪被害補償3萬1865元、38萬0742元、52萬6432元，有臺灣新竹地檢署犯罪被害人補償審議委員會決定書可考（見本院㈡卷第297至302頁）。兩造並同意被上訴人所得請求之總額，應扣除上開補償金額（見本院㈡卷第338頁）。經扣除後，陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各得請求給付119萬7561元（122萬9426元－3萬1865元）、105萬7307元（143萬8049元－38萬0742元）、102萬5758元（155萬2190元－52萬6432元）。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第
1項前段、第203條規定甚明。被上訴人並得據此規定，請求加付法定遲延利息。又被上訴人之起訴狀繕本於105年11月3日送達上訴人，有送達證書可查（見原審送達證書卷第
7頁），則其請求自105年11月17日起算法定遲延利息，並無不合。
五、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1項本文規定，請求上訴人給付陳柏仁、陳惟政、陳沛琪各119萬7561元、105萬7307元、102萬5758元，及各自105年11月17日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許。逾上開範圍之請求，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人為給付，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院廢棄改判如主文第2項所示。上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、被上訴人依民法第188條第1項本文規定，已得請求上訴人賠償損害，即毋庸再就其依同法第191條第1項本文規定所為之主張，予以論斷。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，亦不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國108年6月26日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月27日
書記官康翠真附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。