臺灣高等法院104年度侵上訴字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年侵上訴字第67號刑事判決

裁判日期：民國104年03月03日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決104年度侵上訴字第67號上訴人即被告 胡嘉軒 上列被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣桃園地方法院103年度侵訴字第130號，中華民國104年1月9日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第16829號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：原審未審酌被告為家中經濟支柱，欲與被害人和解，卻找不到被害人及其家屬，請求給予宣告緩刑，給被告改過自新之機會云云。惟原審審酌被告明知Ａ女係未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，仍與之為性交行為，雖未違背Ａ女之本意，仍對於Ａ女之身心健康與人格發展有不良影響，尤因未採取避孕措施致Ａ女懷孕，嗣後更進行人工流產，復未賠償Ａ女之損害，致Ａ女之身心受創甚深，惟念及被告與Ａ女係男女朋友關係，犯後終能坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告學歷為高中肄業、家庭經濟狀況勉持、素行良好，並無前科等一切情狀，量處有期徒刑8月，核其認事用法，並無違誤。而是否為緩刑宣告，咸屬法院得自由裁量之事項，此項自由裁量職權之行使，倘於法定範圍之內，又無顯然濫權情形，即無違法可指（最高法院100年度台上字第6943號刑事判決意旨參照）。被告上訴意旨以其家庭狀況，請求諭知緩刑，係對法院得自由裁量之事項任意指摘，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國104年3月3日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林立柏中華民國104年3月3日