臺灣基隆地方法院106年度聲字第986號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年聲字第986號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月19日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣基隆地方法院刑事裁定106年度聲字第986號聲請人即被告 邵麗雲 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院106年度訴字第525號），不服受命法官所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）邵麗雲業已坦承全部犯行，且相關證人亦已全數到案，詳述交易毒品之過程；此外，被告所犯之販賣毒品罪，須偵審中均為自白，始得減刑，而被告既於偵查中業已坦承犯行，又豈會於法院審理時翻供。再者，被告於遭警方拘提後，始知悉遭警方監控一事，則被告何來逃亡或與共犯、證人串供之情事，承審之受命法官對於被告執行羈押並予禁止接見通信，並無理由，爰依法聲請撤銷原處分云云。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項規定甚明。
三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為
5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款定有明文。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，屬於對被告實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件檢察官係於民國106年9月5日提起公訴，經本院以106年
度訴字第525號案件受理，並於同年9月11日經受命法官進行訊問後，裁定對於被告執行羈押，該羈押裁定核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416條之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，被告雖誤以提起抗告提起本件之救濟，然仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
㈡又本案經受命法官訊問被告後，被告坦承犯行，且有卷附之
其他相關之證據資料在卷可佐，是本院受命法官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，尚非無據。再者，被告所犯之罪，其法定本刑為死刑或無期徒刑及無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，本諸趨利避害之基本人性，被告自有高度逃亡之可能性存在。況被告係經警方拘提到案，此有檢察官簽發之拘票在卷可佐，自有事實足認被告有逃亡之虞。另被告於偵查中及本院受命法官訊問時雖已坦承犯行，然相關證人有無到庭，及本案共犯有無以證人身分到庭詰問之必要，仍視案件審理之進程以及合議庭評議後，始得決定，亦即於本案言詞辯論終結以前，相關證人及共犯自仍有到庭進行詰問之可能性，而此等證據及對於被告之追訴、審判，僅以具保、責付及限制住居等羈押以外之手段，顯均不足獲得保全。從而，本件受命法官以聲請人所犯為重罪，且有逃亡及勾串共犯或證人之虞，裁定對於聲請執行羈押並禁止接見及通信，於法自屬無違。
五、綜上所述，本院承審之受命法官於訊問被告後，裁定自106年9月11日起予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告執上開理由指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國106年9月19日
刑事第三庭審判長法官陳志祥
法官藍君宜法官周裕暐以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年9月19日
書記官蔡愷凌