臺灣苗栗地方法院106年度苗簡字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗簡字第23號民事裁定

裁判日期：民國106年03月23日

裁判案由：確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定106年度苗簡字第23號原告 劉秀福 訴訟代理人 黃柏琳 被告台灣自來水公司法定代理人 郭俊銘 訴訟代理人 張秀超 上列當事人間確認通行權存在事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第4款、第121條第1項、第244條第1項分別定有明文。而前揭法條所謂應受判決事項之聲明，即為訴之聲明，須記載原告對於被告就為訴訟標的之權利或法律關係，所求判決之內容及範圍，該項聲明，因係決定法院審判之範疇，如當事人獲得勝訴判決，將來即成為判決主文，且為未來據以強制執行之依據及範圍，故須簡明、確定，且不得附以條件，否則即為不合法定程式。另按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；同法第24
9條第1項第6款亦有明文。
二、經查：本件原告起訴時，於起訴狀內就訴之聲明第載為：「請求被告所有苗栗縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○○○○號、頭份市○○段○○○○○○○○○○○○○號及同市○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等為苗5線道，原告得申請設置公用設施電力電信及自來水設施，並不需支付償金」，嗣經本院於民國106年1月24日以裁定，請原告表明請求之系爭土地與通行土地之相鄰關係、位置、如何設置設施之方法及範圍等。然原告僅以「台電公司要求土地所權同意書取得後方有場場設計圖，故本案通行權位置，僅以設施位置示意圖，並請鈞院於現場會勘時請求台電設計」等語，並附上上開土地原有電線桿位置。本院審酌上開土地牽連範圍之大，然原告卻未說明與所有土地之相鄰關係、位置或略估預設置之大致方向等，根本無從認定應受判決事項為何，顯未依法補正，其訴為不合法定程式，依前揭法條之規定，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年3月23日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官賴柏仲中華民國106年3月23日