臺灣臺北地方法院101年度訴字第3471號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第3471號民事判決

裁判日期：民國101年10月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第3471號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 訴訟代理人 曾炳祥 被告鼎祥科技股份有限公司法定代理人 曹立國 被告 劉一蓀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬柒仟伍佰玖拾肆元，及自民國一百零一年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八七計算之利息，暨自民國一百零一年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。查本件兩造於授信約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告鼎祥科技股份有限公司（下稱鼎祥公司）於民國98年7月15日邀同曹立國及劉一蓀為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間為4年，按月攤還本息，利息依原告銀行定儲指數利率加碼年息2.5%浮動計息（年利率現為3.87%），如未按期攤還本息時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益；又遲延給付本金或利息時，除應按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%加計違約金。詎被告鼎祥公司僅攤還部分本金及至101年7月9日止之利息，其餘即未再清償，迄今共計尚欠本金75萬7,594元及利息、違約金未還。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告就上開債務負連帶清償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。且保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第740條及第273條第1項所明定。
四、經查，原告主張上開借款及欠款數額等事實，業據提出借據、授信約定書、定儲指數利率變動表及放款帳務資料查詢等件為憑，堪為信實。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場辯論，亦無提出任何書狀答辯供本院參酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認，益徵原告之請求為可採，從而，原告訴請被告應依借貸契約及連帶保證契約連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國101年10月12日
民事第一庭審判長法官朱漢寶
法官吳佳霖法官吳若萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月12日
書記官王妤甄