裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1657號民事判決
裁判日期：民國103年11月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1657號原告 吳淑嬿 訴訟代理人 周春櫻 律師被告 楊曼麗 上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（103年度審附民字第286號）移由本院審理，本院於民國103年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一○三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與訴外人 姜金塗 係夫妻，被告明知姜金塗係有配偶之人，竟於民國102年10月10日晚間8時40分許，在桃園市○○○路○○○號之麗星花園汽車旅館109號房內，與姜金塗發生性交行為。姜金塗更稱呼被告為「曼寶貝」，被告則感謝姜金塗致贈鑽戒，2人互相報備行程，並有親暱出遊合照，手機通聯頻繁，過從甚密，顯已逾普通朋友情誼，侵害原告基於與姜金塗間配偶關係之身分法益。原告與姜金塗於80年12月結婚，育有子女3人，被告相姦（起訴狀誤為通姦，應予更正）行為遭偵訊後，仍頻繁與姜金塗聯繫，其刑為對原告之婚姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，亦使原告之生活秩序受到影響，精神上有所痛苦，認被告應賠償原告之慰藉金額以新臺幣（下同）60萬元為適當。爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊為單親母親，獨力扶養2名子女，承租桃園市○○路○○○巷○○號1樓房屋，以販賣內衣維生，收入微薄，僅能養家餬口，無其他收入可以養育子女，僅能負擔慰撫金20萬元，請鈞院體恤伊一時糊塗，誤觸法網，已深具悔意，並斟酌伊經濟能力等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告所為上開侵權事實，業經檢察官提起公訴，嗣經本院以103年度審易字第1436號刑事判決判處被告犯相姦罪，處有期徒刑3月在案，此為被告所不爭執（見訴卷第21頁），並有各該起訴書、判決書、被告前科紀錄表等在卷可稽，是原告主張被告有上開侵權行為，堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1、
3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而通姦足以破壞夫妻間之共同生活，顯非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例參照）。被告明知姜金塗為有配偶之人，竟仍與之相姦，足以破壞原告與姜金塗之夫妻生活，以及原告之婚姻及家庭生活圓滿，自屬不法侵害原告基於婚姻關係而享有之身分法益，衡其情節應屬重大，原告主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪採信。是原告主張依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。
五、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（同院51年台上字第223號判例參照）。爰審酌被告與原告之夫婚外交往行為及相姦行為之期間、次數及侵害程度，被告迄未能與原告達成和解，惟已坦承相姦行為不諱，暨兩造之年齡、教育程度、生活狀況、社經背景、資力等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此範圍之請求則無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。
又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，同法第203條定有明文。是原告就本件無確定期限、復無另行約定利率之損害賠償債務，訴請自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年7月30日（見附民卷第
7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，於請求被告給付45萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，係所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並對於被告免為假執行之聲請，酌定相當之擔保金額併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所提證據，經審酌均與本判決結果不生影響，爰不一一詳予論述。
九、本損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年11月14日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月17日
書記官范升福