臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險小字第24號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳君儀
被告 張玉菁
訴訟代理人 張博軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,071元，及自民國110年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告負擔500元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於110年4月19日6時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區金陵路與快速路口處，因未依標誌、標線行駛，撞擊原告所承保訴外人 陳慧雯 所有、訴外人萬洧銍駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共47,145元（其中工資及塗裝26,031元、零件為21,114元），原告經扣除逾5年之零件折舊費用後，仍有28,142元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯
其未於最後言詞辯論期日到場，然先前陳述略以：肇事車輛當時也是要右轉，是系爭車輛欲超車後撞擊肇事車輛等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人萬洧銍是否與有過失？（三）原告得請求之金額若干？記載理由要領如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2本文規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第90條第1項前段規定：「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
⒉查快速路外側車道至快速路與金陵路口處，係右轉車道，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第18頁）。次查事故發生前肇事車輛沿快速路直行至快速路與金陵路口，與右轉之系爭車輛發生碰撞等情，有監視器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第38頁、41頁反面第15至31行）。可知肇事車輛違反標線直行，與右轉之系爭車輛發生碰撞而肇生本件事故。
⒊被告雖辯稱其係要右轉等語。然此與上開監視器影像所示不符。且被告於警詢時亦自陳其沿快速路直行往大溪方向等語（見本院卷第19頁），是尚難認被告於事故當時係要右轉彎。
⒋而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片在卷足憑（見本院卷第2頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意違反標線直行，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）訴外人萬洧銍是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第101條第1項第1款規定：「行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車。」
⒉查系爭車輛於事故前行駛在肇事車輛左側，至快速路與金陵路口時，超越肇事車輛並右轉彎，兩車隨即發生碰撞等情，有監視器影像、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第38頁、41頁反面第15至31行）。可知訴外人萬洧銍在交岔路口超車，致與肇事車輛發生碰撞而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片在卷足憑（見本院卷第2頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而違規超車，其與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔50、訴外人萬洧銍應負擔50%之肇事責任。
（三）原告得請求之金額若干？
⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。
⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
⒊經查，系爭車輛修理費用為47,145元（其中工資及塗裝26,031元、零件折舊前為21,114元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第7至11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算方法。查系爭車輛之出廠年月為102年3月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第6頁），迄至系爭事故發生時即110年4月19日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1即2,111元，加計工資及塗裝26,031元，共計28,142元。
⒋復依前述過失責任比例之認定，被告應負50%之過失，據此計算則原告得請求之金額即為14,071元【計算式：28,142×50%＝14,071】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,071元，及自110年10月14日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。又被告雖聲請本院囑託進行車禍鑑定，然迄至本院言詞辯論終結前，被告均未繳納鑑定費，故本院自無須進行此調查，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。