臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第776號
原告 余奕臺
訴訟代理人 余瑞雲
被告 宋彥宏
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國109年7月20日以109年度壢交簡附民字第328號裁定移送前來，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）81,067元，及自民國110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用220元，由被告負擔41元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告176,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告陸續追加、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「被告應給付原告432,266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第46頁反面第30、31行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
被告於108年12月27日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市中壢區龍東路往中山東路方向行駛，行經龍東路112號前時，因未注意車前狀況，撞擊正在穿越馬路之原告。原告因而受有左脛骨粉碎性骨折、左側腓骨幹閉鎖性骨折醫、左小腿接近腔室症候群、左腿挫傷、左手擦傷、疑似左下肺葉積液、細菌血症等傷害。原告支出醫療費用113,535元、醫療用品費用1,111元、交通費28,820元、看護費88,800元，並因而受有精神上損害20萬元。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告答辯
原告就本件事故與有過失，且原告請求慰撫金過高，看護費應僅有半日，且無單據，交通費部分應提出證據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於108年12月27日19時48分許，駕駛肇事機車沿龍東路往中山東路方向行駛，行經龍東路112號前時，撞擊正在穿越馬路之原告等事實，業經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第35至41頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應賠償432,266元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告是否應負損害賠償責任？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：事故當時其看到原告穿越道路，其煞車後仍與原告發生碰撞等語（見本院卷第37頁）。可知被告駕駛肇事機車行經事故地點時，因未充分注意車前狀況並採取必要安全措施，撞擊原告而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第35頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而撞擊原告，足見被告具過失甚明，本院109年度壢交簡字第2937號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至6頁）。揆諸前揭規定，被告自應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）原告是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第134條第1項第1款規定：「設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。」
⒉本件原告穿越龍東路之位置距離行人穿越道為38.5公尺，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第35頁）。次查原告警詢時自陳其從龍東路110號前橫越馬路，突然與肇事車輛發生碰撞等語（見本院卷第39頁）。可知原告在不得穿越道路之範圍內穿越道路，致被告閃避不及而碰撞原告，因而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第35頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而於不得穿越道路之範圍穿越道路，足見原告與有過失甚明，本院109年度壢交簡字第2937號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至6頁）。
⒋本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔40%、原告應負擔60%之過失責任，桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第33、34頁）。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費及醫療用品
按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有左脛骨粉碎性骨折、左側腓骨幹閉鎖性骨折醫、左小腿接近腔室症候群、左腿挫傷、左手擦傷、疑似左下肺葉積液、細菌血症等傷害，有天晟醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第43頁）。而原告因而支出醫療費用113,535元及購買醫療用品費用共1,111元，亦有醫療費用收據在卷可參（見附民卷第16、17、23、25、27頁、本院卷第58頁）。是原告得請求之醫療費及醫療用品費即為114,646元【計算式：113,535＋1,111＝114,646】。
⒊交通費
⑴原告請求往來天晟醫院31次之交通費6,820元及往來聯新醫院88次之交通費22,000元等語。查原告至天晟醫院急診1次，門診9次，復健6次，其中109年8月19日同時進行門診與復健，有醫療費收據及復健科治療次數明細在卷可參在卷可參（見附民卷第16頁、本院卷第79頁）。次查原告住所至天晟醫院之計程車資約為220元，有計程車資預估查詢結果在卷可參（見本院卷第44頁），是原告得向被告請求至天晟醫院就診之交通費共7,040元【計算式：（1＋9＋6）×2×220＝7,040】。原告僅請求6,820元，應屬可採。
⑵再查原告至聯新醫院就診8次，復健36次，有醫療費用收據及診斷證明在卷可參（見附民卷第16、19頁）。次查自原告住所至聯新醫院之計程車資約為260元，有計程車資預估查詢結果在卷可參（見本院卷第44頁），原告僅請求以250元計算，應屬可採。是原告得向被告請求至聯新醫院就診之交通費共22,000元【計算式：（8＋36）×2×250＝22,000】。原告得請求之交通費共為28,820元【計算式：6,820＋22,000＝28,820】。
⑶被告固抗辯原告未提出交通費之單據等語。然原告因本件事故而有至醫院就醫之必要，已如前述，故縱原告未提出交通費之單據，亦足認原告得請求此部分費用，是被告此部分所辯，並不可採。
⒋看護費
⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。
⑵查原告因本件事故於住院7日期間及出院後應專人照顧1個月，有診斷證明書在卷可參（見附民卷第17頁）。而原告請求每日看護費用2,400元，有看護費用行情表在卷可參（見本院卷第122頁），是原告得向被告請求之看護費為88,800元【計算式：（30＋7）×2,400＝88,800】。
⑶被告雖抗辯原告未提出單據，且應為半日看護等語。然原告既係親屬間看護，本無須提出看護費之單據。且查天晟醫院之診斷證明，既記載需專人看護而未另行載明僅需半日看護（見附民卷第17頁），自應認原告於上開期間內有全日看護之必要，是被告此部分所辯，並不可採。
⒌精神慰撫金
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償20萬元精神慰撫金，應屬適當。
⒍上開金額共計為432,266元【計算式：114,646＋28,820＋88,800＋200,000＝432,266】。再以被告應負擔40%之肇事責任比例計算，被告應負擔之賠償金額為172,906元【計算式：432,266×40%＝172,906，四捨五入至整數】。而原告已領取之強制險數額為91,839元，有第一產物保險有限公司付款通知書在卷可參（見本院卷第48頁）。是原告得再向被告請求之金額即為81,067元【計算式：172,906－91,839＝81,067】。原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年4月13日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見附民卷第33、34頁），是被告應於110年4月14日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告81,067元，及自110年4月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
書記官巫嘉芸