中壢簡易庭111年度壢保險簡字第94號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢保險簡字第94號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 鍾焜泰

被告 范姜國勇

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）91,491元，及自民國111年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,440元，由被告負擔1,008元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

　　按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告168,137元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告於本院審理中就聲明事項，減縮聲明為：「被告應給付原告130,702元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第56頁第31、32行）此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　　被告於109年12月4日16時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路○段000號好市多加油站內，撞擊原告所承保訴外人 張鳳珠 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共168,137元（其中工資及烤漆為66,687元、零件為101,450元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有130,702元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯

　　訴外人張鳳珠就本件事故與有過失等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、被告於109年12月4日16時2分許，駕駛肇事車輛於桃園市○○區○○路○段000號好市多加油站內，撞擊系爭車輛等事實，業經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，調查事故報告表及交通事故照片等資料附卷可佐（見本院卷第30至40頁）。且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償130,702元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）訴外人張鳳珠是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」

⒉查事故發生前肇事車輛正從系爭加油站之加油島向前駛出，左前方為加油站出口。同時系爭車輛正直行朝系爭加油站之出口行駛，肇事車輛位於系爭車輛左前方。嗣肇事車輛持續向左前方行駛，系爭車輛則持續向前行駛，兩車隨後發生碰撞。碰撞位置分別為肇事車輛之前車頭與系爭車輛之左側車身等情，有監視器錄影畫面、截圖及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第54頁、56頁反面第19至31行、57頁第1至7行）。可知肇事車輛於事故發生前欲左轉彎往加油站出口行駛，因未禮讓直行之系爭車輛先行而撞擊系爭車輛，並肇生本件事故。

⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第30頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓系爭車輛先行，足見被告具過失甚明。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）訴外人張鳳珠是否與有過失？

⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

⒉查系爭車輛開始直行時，肇事車輛亦已同時向左前方向往加油站出口行駛，約經過3秒後，兩車始發生碰撞等情，有上開監視器影像及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第56頁反面第19至31行、57頁第1至7行）。可知訴外人張鳳珠駕駛系爭車輛，因未注意左前方肇事車輛之行向，且未採取必要之安全措施，致肇事車輛閃避不及而與系爭車輛發生碰撞，並肇生本件事故。

⒊而依當時天氣陰，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第30頁），並無不能注意之情事，訴外人張鳳珠竟疏未注意車前狀況及採取必要安全措施，足見訴外人張鳳珠與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔70%、訴外人張鳳珠應負擔30%之過失責任。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

⒊經查，系爭車輛修理費用為168,137元（其中工資及烤漆為66,687元、零件折舊前為101,450元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第13至17頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為109年1月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第3頁），迄至本件事故發生時即109年12月4日，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為64,015元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆66,687元，共計130,702元。

⒌復依前述過失責任比例之認定，被告應負70%之過失，據此計算則原告得請求之金額即為91,491元【計算式：130,702×70%＝91,491，四捨五入至整數】。則原告請求金額在91,491元範圍內，其請求自屬有據，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限。而本件雖無送達起訴狀繕本之送達證明，然被告於111年5月9日之調解期日到庭，有報到單在卷可參（見本院卷第44頁），應認被告至遲於當日起已知悉原告起訴內容，是被告應於111年5月10日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付91,491元，及自111年5月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告減縮後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　15　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　15　　日

書記官巫嘉芸

附表