臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2844號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2844號刑事裁定

裁判日期：民國109年12月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2844號聲明異議人即受刑人 張詩如 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（108年執更字第729號執行指揮書）聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣彰化地方檢察署檢察官一０八年執更字第七二九號之執行指揮應予撤銷。
理由
一、聲明異議人即受刑人張詩如（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人於民國105年4月間假釋迄107年因使用毒品而遭臺灣彰化地方法院107年度易字第1371號判決判處有期徒刑4月確定，並准易科罰金有案（尚未執行完畢）。復經法務部108年5月20日法授矯教字第10801034640號函撤銷假釋在案。惟大法官於109年11月6日公布釋字796號釋憲案明示「刑法第78條第1項本文規定：『假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。』不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違……」。受刑人自105年4月間假釋後即於彰化縣○○鄉○○路之中醫診所任行政職工作，有正當工作，已回歸社會融入群眾，卻因觸犯輕微罪名而被撤銷假釋，致使所受刑罰超過應負擔罪責，人身自由遭過苛侵害。綜此，因認撤銷假釋後檢察官指揮執行殘刑之指揮屬違法不當，爰依刑事訴訟法第484條規定，對臺灣彰化地方檢察署檢察官108年6月25日108年執更字第729號執行指揮書聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又假釋制度之目的在使受徒刑執行而有悛悔實據並符合法定要件者，得停止徒刑之執行，以促使受刑人積極復歸社會。而假釋處分經主管機關作成後，受假釋人因此停止徒刑之執行而出獄，如復予以撤銷，再執行殘刑，不僅直接涉及受假釋人之人身自由限制，對其復歸社會後而享有之各種權益，亦生重大影響。故假釋之撤銷屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處分，是受假釋人對於撤銷假釋後檢察官指揮執行之殘刑如有不服，得依刑事訴訟法第484條之規定，向當初諭知該刑事裁判之法院聲明異議，以求救濟，此業經司法院釋字第681號解釋揭示在案。受刑人以其於假釋中因故意更犯違反毒品危害防制條例案件，經法務部撤銷假釋，由檢察官指揮入監執行殘刑，認檢察官執行之指揮不當，向本院聲明異議，本院為諭知該殘刑裁判之法院，其聲明異議合於程序上規定。至於109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之監獄行刑法第153條雖規定「（第1項）本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理」、「（第3項）本法中華民國108年12月17日修正之條文施行前，因撤銷假釋得聲明異議之案件，得於修正施行日之次日起算30日內，依本法規定向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟。」惟司法院釋字796號解釋公布時間在109年11月6日，受刑人根本無從預見撤銷假釋處分會因釋字796號公布後產生適法性之瑕疵，並進而預先於109年7月15日之次日起算30日內，向管轄地方法院行政訴訟庭提起訴訟，更遑論於109年7月14日前就臺灣彰化地方檢察署檢察官108年執更字第729號執行指揮向本院聲明異議，是基於訴訟權保障觀點，仍應認受刑人得依刑事訴訟法第484條規定向本院尋求救濟。
三、司法院釋字第796號解釋業已於109年11月6日公布宣示：刑法第78條第1項本文規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。」不分受假釋人是否受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告，以及有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即一律撤銷其假釋，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，其所採取之手段，就目的之達成言，尚非必要，牴觸憲法第23條比例原則，與憲法第8條保障人身自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起失其效力。上開規定修正前，相關機關就假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑宣告者，應依本解釋意旨，個案審酌是否撤銷其假釋。
四、經查：本件受刑人前因犯毒品危害防制條例等數罪，經本院97年度聲字第2259號裁定應執行有期徒刑12年10月確定，於97年2月21日入監服刑，嗣於105年4月12日假釋出監並付保護管束。惟受刑人於假釋中再犯違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院107年度易字第1371號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。嗣經法務部依刑法第78條第1項規定撤銷受刑人之假釋，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以108年執更字第729號執行指揮書，執行殘刑3年1月又23日，於108年6月24日入監執行殘刑迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院97年度聲字第2259號裁定在卷可稽。檢察官依法務部撤銷受刑人之假釋處分，核發本件執行指揮書，指揮執行撤銷假釋後之殘刑，原非無據。惟因受刑人於前開假釋中故意更犯之罪，乃係受有期徒刑6月之宣告，而法務部據以撤銷假釋之刑法第78條第1項本文，關於受緩刑或6月以下有期徒刑宣告且無特別預防考量必要之個案受假釋人，均再入監執行殘刑，於此範圍內，自司法院釋字第796號解釋公布之日起失其效力。法務部應依該解釋意旨個案審酌是否撤銷其假釋，在完備此一程序之前，檢察官執行撤銷假釋後之殘刑，所憑之原因事實即失所依附，所為之執行指揮難認允洽。從而，本件法務部未及依該解釋意旨，就受刑人之個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要再入監執行殘刑之具體情狀，僅因受刑人於假釋中故意更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，遽依刑法第78條第1項規定撤銷其假釋，臺灣彰化地方檢察署檢察官再據以核發指揮書執行殘刑，即難謂妥當。聲明異議意旨執此指摘，為有理由，自應由本院予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國109年12月16日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官許冰芬法官鍾貴堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官何佳錡中華民國109年12月16日