臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1690號
原告 吳青山
被告 黃進益
訴訟代理人 黃明仁
王可文 律師
蔡杰廷 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣68,250元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，其中新臺幣732元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但如被告以新臺幣68,250元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款有明文。原告起訴聲明：（一）被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000號2樓之8房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水予以修復。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元。後來於審理中，因被告業已修復漏水，而撤回第1項聲明，並擴張請求金額，變更聲明為：被告應給付原告175,300元（見本院卷第101頁）。核原告為訴之聲明之變更，與起訴時主張之基礎事實相同，應准予變更。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告為樓上即門牌號碼新北市○○區○○○路000號3樓之8房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人。因被告疏於維護修繕系爭3樓房屋浴室之地面防水層，致自民國110年3月份起發生漏水現象，使下方即系爭2樓房屋之客廳樓板及天花板出現滲水，並導致樓板水泥剝落及出現白華、鋼筋外露，天花板損壞，此部分修復費用95,300元。又原告向被告反應其事，並透過社區總幹事協調後，被告遲至111年10月間始修復防水層而停止漏水，原告長期忍受漏水之苦，居住安寧之人格法益受侵害，而受有精神痛苦。原告得請求精神慰撫金8萬元。爰依民法第184條規定提起本件訴訟。並聲明︰被告應給付原告175,300元。
二、被告則以：系爭2樓房屋所在之大樓前曾於81年間有積水，又原告接手前手之房屋後，曾進行格局變更及裝潢施工，故漏水原因應是其工程所造成。另依原告提出之照片，只能認天花板有水漬，並無塌陷。另樓板鋼筋外露不能認係漏水造成的等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。依上開規定，原告請求被告就系爭2樓房屋之漏水損害負賠償損害時，關於被告於系爭3樓房屋之維護，是否有過失，固不待舉證，惟仍應證明其損害係被告系爭3樓房屋欠缺維護而侵害其權利所生。
（二）經查，依原告提出之照片（見本院卷第13頁至17頁、第91頁至95頁），可認系爭2樓房屋確有因漏水所造成之天花板水漬之情形。又被告稱其業於111年10月間委請廠商在系爭3樓房屋浴室施作防水工程，並提出工程契約書、匯款申請書為佐（見本院卷第45頁至63頁），堪信為真。而被告為上開工程後，系爭2樓房屋已無冒水情形，由此來看，原告所主張之系爭2樓房屋內漏水原因，係系爭3樓房屋浴室防水層失效，應屬可採信。則被告因防水層失效未予修繕，造成漏水至系爭2樓房屋，對原告所生損害，被告自應負損害賠償責任。被告雖抗辯稱系爭2樓房屋所在之大樓前曾於81年間有積水，又原告接手前手之房屋後，曾進行格局變更及裝潢施工，故漏水原因應是其工程所造成等語，然被告就此並未提出證據佐證，尚無可採。
（三）原告得請求之金額：
1.原告主張樓板水泥剝落及出現白華、鋼筋外露，天花板損壞，此部分修復費用95,300元，並提出估價單為佐（見本院卷第83頁）。經查，依原告提出之前揭照片，可認系爭2樓房屋客廳天花板確實有水漬，包覆水管泡棉泡水，另樓板有水泥剝落及部分鋼筋露出情形，其中天花板水漬及，包覆水管泡棉泡水應認係漏水所致。原告請求被告賠償此部分損害，為有理由。至於樓板有水泥剝落及部分鋼筋露出乙節，既為被告所否認，而考量系爭2樓房屋係79年建築完成，有建物登記謄本在卷可佐（見本院卷第35頁），迄至發生漏水時已30餘年，則樓板之水泥剝落及部分鋼筋露出是否是漏水所致，尚屬可疑。而原告就此部分並未再提出其他證據佐證，則此部分尚不能認係漏水所致，要難令被告負損害賠償責任。
2.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別有明文。經查，估價單所示之RC板敲除、天花板鋼筋施作紅丹、天花板回補等工程，屬水泥剝落及部分鋼筋露出之修復工程，如前所述，非可認係因漏水所致損害，不得向被告請求。另外管路隔音棉拆除及更新、客廳天花板修復工程屬因漏水所生損害。然其中隔音棉更新費用4,500元，以及天花板含角料23,000元係以新品換舊品，應予折舊。而系爭2樓房屋為原告於90年間購屋後所施作，應認隔音棉及天花板迄至本件漏水事件發生時，使用已超過10年以上。依行政院制頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」之耐用年數為10年，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，是上開材料部分扣除折舊後之必要修復費用為2,750元（計算式：27,500－27,500×9/10＝2,750）。再與其餘工程（隔音棉拆除、天花板拆除、抓AB膠、批土、油漆、垃圾清運、施工地面保護）費用合計為58,250元。
3.慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又居住安寧亦屬民法所保護之人格法益。原告主張因系爭2樓房屋漏水，造成原告身心俱疲，被告應賠償原告精神上損失8萬元等語。經查，原告於上開期間，面對漏水現象，以鍋子盛接漏水，有照片可佐（見本院卷第93頁），可認居住安寧已受到影響，且已超出一般人社會生活所能容忍限度，而屬情節重大，故原告請求被告賠償精神慰撫金，為有理由。審酌原告提出之照片所示之漏水情形係客廳天花板出現水漬，及自110年3月開始漏水至111年10月間被告進行系爭3樓房屋防水層修復，期間約1年8個月等一切情狀，認原告向被告請求1萬元較為相當，逾此部分之請求，不應准許。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為68,250元（修復費用58,250元、慰撫金1萬元）。
四、從而，原告依民法第184條規定，請求被告給付原告68,250元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之部分，應依職權宣告假執行。另被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用額為1,880元（第一審裁判費），其中732元由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
內湖簡易庭法 官 林銘宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 許秋莉