裁判字號：臺灣臺北地方法院98年簡上字第414號刑事判決
裁判日期：民國98年12月04日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度簡上字第414號上訴人即被告丁○○選任辯護人 鄭志政 律師
黃柏彰 律師上列上訴人因傷害案件，不服本院98年度簡字第3247號中華民國98年9月15日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第13624號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○無罪。
理由
一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告丁○○與告訴人丙○○係樓下、樓上之鄰居關係，分別住於臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓之2、同號6樓之4，平日2人素有嫌隙，於民國98年4月26日21時20分，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓之電梯內，丁○○與有酒意之丙○○自該址大樓1樓同搭電梯上樓時，竟基於傷害之犯意，先揮拳毆打丙○○嘴角，丙○○即向後傾倒，丁○○再以腳踹丙○○臉部，致丙○○受有右下嘴角擦傷、左臉頰瘀傷、右下後背挫傷等傷害，丙○○旋離開該電梯，因認被告涉有刑法第277條第1項傷害之罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實」；又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，固足採為科刑之基礎。反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法。最高法院52年臺上字第1300號、61年臺上字第3099號分別著有判例。再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例。
三、檢察官聲請簡易判決處刑書意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：告訴人丙○○指訴、證人乙○○之證述、臺北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表、國立台灣大學醫學院附設醫院98年4月26日診字第98037788號診斷證明書等，為主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：根本沒有這回事，伊上訴是因為沒有做；另辯護人辯護意旨略以：沒有打傷的事實，證人乙○○也沒有說出被告有打告訴人之情；告訴人與被告有無同時在電梯裡面，證人乙○○亦表示沒有看到，這部分是否可以證明被告有打告訴人，這無法作為證明犯罪事實的證據；告訴人是說用腳踢到臉，被告的身高152公分左右，如果要踢，也是在下半部，不太可能踢到臉，以被告的身高無法造成告訴人的傷勢，地點也有三個不同的版本，是告訴人的指述是有瑕疵等語。
四、經查：㈠告訴人即證人丙○○於98年4月26日23時前往國立台灣大
學醫學院附設醫院驗傷，並取得記載受有右下嘴角擦傷、左臉頰瘀傷、右下後背挫傷等傷害之診斷證明書，並於同日21時20分許，向臺北市政府警察局中山分局報案等情，有臺北市政府警察局中山分局受理各類案件紀錄表、國立台灣大學醫學院附設醫院98年4月26日診字第98037788號診斷證明書附卷可稽（見偵查卷第8頁），而丙○○前於97年11月4日，因放火燒燬臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓被告之姐 萬惠萍 住處未遂，涉犯公共危險案件，經本院於98年4月14日判決有期徒刑3年8月等情，除據證人即員警甲○○證述明確，並有臺灣高等法院98年度上訴字第2015號刑事判決在卷可按（見本院卷第21頁背面、第35頁），足可認定。
㈡然公訴人前揭所指被告毆打告訴人，致其受有傷害之事，
除上開補強證據外，固據告訴人於偵查中指訴在卷。惟查，細繹告訴人丙○○於偵查時所為證述內容，係指稱遭被告以手出拳毆打嘴角，造成告訴人倒向後方，並以腳踹而造成左臉頰傷勢，遭毆打地點係於電梯裡等語（見偵查卷第19至20頁）；然於本院審理時則證稱：「（問：98年4月26日晚間九點多，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓的電梯內，妳有遇到丁○○嗎？）沒有，我是在門口遇到他，沒有在電梯裡面遇到被告，我是在騎樓遇到被告的，被告是在騎樓打我的。」、「（問：在遇到被告之前，你有去23號的店面嗎？）...，我與他爸爸就發生口角，乙○○就說阿姨我們回去了，不要在店裡妨礙生意，我說我不要，乙○○說不要這樣，我的聲音很大聲，丁○○住在四樓有聽到，她就下來在騎樓那邊聽、等，我是跟乙○○的爸爸吵。」、「（問：你被打的地點在哪裡？）在騎樓的地方。」等語（見本院卷第22頁背面），而經檢察官追問為何於偵查中向檢察官陳述係於電梯裡遭毆打後，告訴人復稱：「因為我有一點醉意，被告先在騎樓打我，後來在電梯又手忙腳亂打我，我靠著電梯裡的把手，所以背後才有傷痕。」、「我沒有跟被告吵架，我是跟乙○○的父親吵架，當時我要搭電梯，我看到被告的時候，她站在騎樓那邊，就稍微有要打我的意思，我看到被告先走，想說她應該沒有要打我，結果我一進去電梯，被告就突如其來的打我，不知道用哪隻手或哪隻腳打我。」、「被告當時一隻腳在電梯外面，一隻腳在電梯裡面的情形下打我，所以我背後才會撞到。」、「（問：被告在騎樓有打你嗎？）還沒有打到我。」、「（問：你剛才為什麼說你是在騎樓被打？）是因為被告站在那邊，我很怕，被告是有點要打我的意思，我剛才回答錯誤了，因為我被被告打怕了，被告只要有點動作我就怕了。」等語（見本院卷第23頁、第24頁），是告訴人於偵查及審理中所述前後已有不符，與被告間又非無嫌隙，是其指述可信性要屬有疑。
㈢又告訴人於審理時雖改稱係於電梯門口被打，當時稍有醉
意等語，然查，電梯內、電梯門口、騎樓處均為明顯不同地點，區分並非困難，告訴人當時並能報警就醫，顯見其縱有酒意但意識仍屬清晰，該處又為告訴人住處所在，自為告訴人所熟悉環境，且告訴人於本院作證時點，相距案發時亦不過約6個月，時間非久，果有發生毆打情事，實無混淆地點可能，是告訴人就發生毆打地點，前後所述不一，要難採信；且依告訴人於審理時所證稱之毆打方式，臉部二處傷勢係遭被告腳踢所致，然告訴人身高為162公分等語，則以正常人站立程度，被告若非將腳部高踢過肩，又如何能以腳踢方式造成被告右下嘴角擦傷、左臉頰瘀傷等傷勢，是告訴人此部分毆打方式之指述，亦與常情不符；況依告訴人於審理時所述，被告係以拳打腳踢、亂拳揮擊而毆打告訴人，何以告訴人所受傷勢僅為右下嘴角擦傷、左臉頰瘀傷、右下後背挫傷等傷勢，況電梯空間非大，被告與告訴人身形差距亦屬細微，均為同性女子，若有激烈毆打舉措，何以未見告訴人因反抗而發生扭打，或被告受有類似傷勢之情；再者，告訴人於審理時、偵查中先提及其係於與證人乙○○父親吵架後，要返家時，被告走在前方，其於後方欲一同搭乘電梯之際，突遭被告毆打等語，然於同日審理時又指稱：「（問：被告打你的時候，手上有無端東西？）沒有，因為她從四樓下來，怎麼會有端東西」等語，則被告究係於告訴人發生爭吵時在該處觀看，於爭吵完畢後，於告訴人搭乘電梯時出手毆打，亦或是被告係於4樓住處下樓時，遇到被告訴人而出手毆打，亦有未明。是告訴人指訴所受傷勢，係遭被告毆打所致之真實性，亦非無疑。
㈣另依證人乙○○於偵查時所為證述內容，係表示告訴人先
至其等所經營麵店與其父親發生爭吵，而經告訴人先生將告訴人帶走後，未超過10分鐘許，告訴人又下來一下，離開後再過5分鐘許，告訴人復下來至上開麵店表示遭被告毆打之情，而表示係證人乙○○父親指使被告，欲對證人乙○○及其父親提出告訴，隨即搭計程車離去驗傷，證人乙○○於告訴人離開後，約10分鐘許後，搭乘電梯上樓時遇到被告自門外進入，手上並拿著一碗麵等語（見偵查卷第26至30頁）；然則，告訴人於偵查時則指稱，「（問：
妳是不是跟人家吵完架後，才遇到她？）不是，她是在一樓的麵攤看我跟人家吵架」、「（問：為何跟她一起坐電梯？）她是前面，我走在後面，她就突然一拳就過來了」、「...麵攤老闆的大兒子就跟我說，不要跟他爸爸吵，我就要回去，我就看到丁○○站在那裏，我就進去，她出其不意就打我，我還沒有按六樓」、「...我承認那天我有喝一點酒」等語（見偵查卷第19至20頁）。互核上開證人乙○○所述內容，可知告訴人第一次上樓時，尚未發生毆打情事，應於第二次下來後至第三次下來間發生告訴人所稱遭毆打情事，然依告訴人於偵查時所指稱內容，係為被告看其與證人乙○○父親吵架，經證人乙○○表示不要吵架後，而告訴人要返家時，被告走在前方，其於後方欲一同搭乘電梯之際，突遭被告毆打一情，顯見告訴人係指稱被告看完吵架即與其一同搭乘電梯，進而發生毆打情事，然上開證人證述內容，則為吵完架後，告訴人與其配偶上樓後，告訴人復至樓下後上樓，而於第三次下來時始表示其遭毆打之時點不符；況告訴人果於欲搭乘電梯上樓時遭毆打，應係被告於告訴人第二次上樓時所為，則以告訴人於偵查時所稱遭毆打地點為電梯內，未及按六樓等情所示，其所指述遭毆打地點應為一樓無疑，則毆打舉措果係被告所為，又何需向證人乙○○表示是其父親指使，而未向被告質問毆打原因，亦核與一般人遭毆打之立即反應顯非相當。
㈤而證人乙○○於審理時並證稱：「（問：當時六月的時候
，檢察官有問你，你說『丁○○去她的店面後，有一次又走到電梯...後來就沒有看到她走出來』等語，這次是你有跟她一起搭電梯上去嗎？）這次沒有，她是要回去，一起搭電梯是之後那一次。」、「（問：你剛才說的這次看到被告要回去的時間，當時告訴人是在你們店裡爭吵之前還是之後？）之前。」、「（問：可否再把看到被告的經過再次加以確認？）第一次是被告從電梯的方向經過我們家，當時告訴人應該還沒在我們家吵架，但是過沒多久就吵架了；第二次看到被告是她從她們店的方向走過去，第三次看到被告的時候，是要搭電梯的時候，被告拿著一碗麵。」、「告訴人跟我爸爸吵架的中間，被告有經過。」、「（問：被告經過是回她家嗎？）被告是往回家的方向走，但至於是否有回家我不清楚，沒有注意那麼多。」、「（問：被告回去之後，經過多久告訴人才跟你爸爸吵架離開？）有一段時間。」等語（見本院卷第18至20頁），則被告果有毆打情事，豈有閒暇於毆打完畢後復至其所經營麵店取麵上樓，而與證人乙○○正常交談，況以證人乙○○所述歷程，被告自其店面走至電梯時，係在告訴人發生爭吵之前或爭吵過程發生中，則告訴人係於發生爭吵後始向證人乙○○等人表示遭毆打之情以觀，被告與告訴人有無於電梯單獨相遇可能，亦屬有疑。再者，被告辯詞縱有前後不一之處，自應根據客觀證據分析認定，而非據此即認其所辯不可採而認被告涉有傷害犯嫌。
㈥綜上所述，證人乙○○的證述未能明確證稱確有目擊被告
於上址電梯與告訴人相遇，或有目睹被告毆打告訴人過程，又本件告訴人的指訴既有如前述可疑之處，則被告辯稱並未動手毆打被告等語，並非全無可能。
五、綜上所述，依本件相關證據既尚有合理之懷疑存在，即無從使本院得被告有罪之確信。此外，本院遍查全案卷證，復查無其他積極證據，足認被告確有涉犯刑法277條第1項傷害之犯行，則參照前揭規定及判例意旨所示，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
六、原審認被告確有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯行，而依刑法第277條第1項之規定對被告論罪科刑，尚有未洽。被告指摘原判決不當而提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。
七、又被告經本院諭知無罪之判決已如前述，原審本不得適用刑事訴訟法第七編所定之簡易程序對其論罪科刑，而應依同法第452條規定適用通常程序為審判，則本院所為前開判決，係依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用同法第369條第2項規定適用第一審通常程序而為之第一審通常程序判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中華民國98年12月4日
刑事第十庭審判長法官蔡坤湖
法官謝昀璉法官呂煜仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官曹尚卿中華民國98年12月4日