裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第2222號刑事判決
裁判日期：民國97年06月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第2222號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第4339號，中華民國97年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第8580號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決要旨）。
二、查原判決係認定：被告甲○○前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年2月11日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第570號不起訴處分確定。
又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經該院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經該院以91年度毒聲字第298號裁定停止戒治付保護管束，於91年3月22日停止戒治出所，及至91年5月10日期滿未經撤銷而以已執行完畢論；該施用毒品案件並經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑4月確定，於92年2月24日執行完畢。復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑6月確定，於95年8月19日執行完畢。被告猶不知悛悔，再於前案強制戒治執行完畢後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9月3日凌晨2時許，在臺北縣新莊市○○街○○巷○○號4樓其住處內，以將海洛因摻水注入針筒後注射之方式，施用第一級毒品海洛因。嗣於同日17時30分許，甲○○因另涉竊盜案件，為警在臺北縣新莊市○○路○○○巷內查獲，經警得甲○○同意採集其尿液送驗而查悉上情。被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，同時審酌審酌被告有多次施用毒品前科，品行非佳，且曾經強制戒治執行完畢，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益；惟另考量被告於犯後已承認犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低等一切情狀，量處有期徒刑8月。
三、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀記載「不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第4339號一審判決」，理由略稱：「一、上訴人甲○○認為原審科刑太重。二、上訴人甲○○所犯毒品案件，固屬不法，但犯後深知悔悟，於庭訊中皆坦承認錯，而原審法院卻未依上訴人甲○○犯後之態度而減輕刑期，懇請貴院能重新審酌，從輕判決，以勵自新」云云。惟原審於量刑時業已審酌「被告於犯後已坦承犯行」等一切情狀，被告上訴所指，要非屬實。被告顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由。依上開判決意旨，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年6月20日
刑事第四庭審判長法官沈宜生
法官周煙平法官鄭水銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳雅加中華民國97年6月20日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。