臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第26663號
原 告 乙○○
被 告 甲0000000
上述當事人間返還所有物事件，本院於民國九十四年十二月十三
日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於原告給付新臺幣陸萬元時，返還原告所有「主鑽
1.03CT、小鑽2pieces共0.32CT」之白Ｋ檯鑽戒一個。
二、訴訟費用新臺幣由被告負擔新臺幣柒佰柒拾伍元，餘新臺幣
柒佰柒拾伍元由原告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（見起訴狀、第二八頁）
原告所有「主鑽1.03CT、小鑽2pieces共0.32CT」之白Ｋ金
檯鑽戒一個（下稱：本件鑽戒），於民國九十三年九月十日
遭竊訴外人 張光穎 竊取，並以新台幣（以下同）六萬元典當
於被告 王偉峰 所經營福泰汽車當舖。本件鑽戒之保證書在原
告處，被告應返還本件鑽戒於原告，且原告不必支付利息。
基於所有物返還請求權而聲明：被告應返還原告所有「主鑽
1.03CT、小鑽2pieces共0.32CT」之白Ｋ檯鑽戒一個。
二、被告答辯：（第二四、二八頁）
原告應證明他是所有權人；我是善意的第三人，但是我在接
受本件鑽戒典當時，對方並沒有給我鑽戒保證書（當票上也
不會註明有無保證書）。我認為原告應該要還我典當的本金
六萬元及利息三萬元（自九十三年九月二十四日起按年息百
分之四十八計息）並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其係本件鑽戒所有權人，鑽戒遭張光穎竊取後以六
萬元典當予被告一節。此經張光穎於警訊時坦承行竊鑽戒再
以 潘進龍 名義典當，核與原告指訴情形相符，亦與被告陳稱
典當金額相符（見台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字
第一九一二０號偵查案卷第一二、一三、二八、三三頁）；
且有當票影本、鑽戒保證書影本可證（見同卷第四四、四六
頁），應認原告所述為真。
四、按當舖業法第二十六條第一項規定，當舖業之負責人或其營
業人員依本法規定收當之物品，經查明係贓物時，其物主得
以質當金額贖回。原告既係本件鑽戒所有權人，得以六萬元
典當價贖回該戒；被告辯稱原告除本金外尚應支付三萬元利
息，即與上述規定不符。
五、原告依據所有物返還請求權提起本訴，請求被告於原告支付
六萬元價金同時，返還本件鑽戒於原告，合於法律規定，應
予准許。（如保證書原本在九十三年度偵字第一九一二０號
被告潘進龍竊盜等案；權利人應向承辦單位聲請發還）
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
七、綜上所論，原告之訴為有理由，但被告同時履行抗辯亦屬合
法，應依民事訴訟法第八十一條第二款、第三百八十九條第
一項第三款、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、
二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費
等費用。）
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官林鈴芬