裁判字號：臺灣彰化地方法院93年訴字第368號民事判決
裁判日期：民國94年08月24日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決93年度訴字第368號原告丑○○
號訴訟代理人 林世祿 律師被告己○○兼訴訟代理人庚○○被告辛○○
癸○○壬○○丁○○寅○○戊○○子○○
之1號丙○○
巷10乙○○甲○○
號上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國94年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第6地號、地目旱、面積9334平方公尺土地，分割如附圖及附表一所示。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段第6-1地號、地目建、面積1912平方公尺土地，分割如附圖及附表一所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告戊○○、子○○、丙○○、甲○○、辛○○、癸○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日或言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段第6地號、地目旱、面積9334平方公尺土地，以及同段第6-1地號、地目建、面積1912平方公尺土地，為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表二所示。上開土地依現行法令得為分割，共有人之間並無不能分割之約定，因不能協議分割，為顧及使用現狀，故請求分割如附圖及附表一所示等語。
三、被告己○○、庚○○略稱：希望農地也能各分割成自己一筆所有權，但如受限於法令而要合併在一起，也只好同意如附圖所示分割方法等語；被告丁○○略謂：希望以房數來計算，這樣的話我分得的面積不足等語；被告寅○○略謂：同意附圖所示分割方法等語；被告乙○○略謂：希望農地也能各自分割，但如受到法令限制而要合併在一起，也只好勉強接受附圖的分割方法等語；被告壬○○略稱：同意附圖的分割方案，我們三兄弟自行協調如何補償等語；被告癸○○、辛○○未於最後言詞辯論期日或言詞辯論期日到場，惟具狀略稱：同意原告的分割方案，面積增減部分渠三兄弟願協議金錢補償等語；被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場及具狀略稱：同意農地部分與乙○○維持共有，如道路能夠取直會更好等語；被告丙○○、子○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀略稱：農地部分願與原告維持共有，同意原告得分割方案等語。被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
四、原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表二所示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造無法協議分割等情，為到場之被告所不爭，且有土地登記簿謄本、地籍圖謄本在卷可稽，自堪信為真實。又上開系爭第6地號土地雖為農地，因在民國89年1月4日以前即為共有之耕地，且被告辛○○、壬○○、癸○○在89年1月4日後繼承系爭耕地，合於農業發展條例第十六條第一項第三、四款之規定，亦無法令規定不能分割之情形，從而，原告依據民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項之規定，訴請分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
五、共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查：系爭土地上如93年8月10日複丈成果圖所示，上開系爭二筆土地上有如該複丈成果圖所示之建物分布之情形，業經本院會同彰化縣田中地政事務所人員赴現場履勘屬實，且有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷足憑，並為兩造所不爭執。至系爭土地之分割方法，本院斟酌農業發展條例第十六條第二項：「前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」之規定，以及向彰化縣田中地政事務所函詢系爭第6地號土地得分割之筆數，該所答覆稱最多可分割為十三筆等情，有該所函在卷可稽，如採附圖所示之分割方法，系爭第6地號土地分割為十二筆，合於上開規定，且得多數被告同意，並已規劃道路供各共有人通行，本院認如附圖及附表一之分割方案及分割方法，符合大多數共有人間利益之均衡及能使系爭土地發揮最大之效用，堪值採用，爰判決系爭土地之分割方法為如主文第一、二項所示。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國94年8月24日
民事第一庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月24日
書記官王宣雄附圖：