臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 己○○
被 告 乙○○即新莊英仁醫院
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 李富湧 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於中華民國99年1月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟肆佰柒拾肆元，及自民國九十八
年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國95年6月1日起至97年5月13日止
，於被告醫院擔任護士之職務，原告離職後發覺被告不僅未
依勞動基準法（下稱勞基法）第24條規定給付加班費，僅以
時薪新臺幣（下同）110元計算原告延長工作時間之薪資，
合計其加班費之差額為566,343元，又被告更將依勞工退休
金條例（下稱勞退條例）應由雇主提繳百分之六退休金，其
中百分之三之退休金未經原告同意轉嫁由原告負擔，逕自從
原告每月薪資中扣除該筆金額，被告所為顯屬違法，共計11
,474元（計算式為：1,043元＋549元×19個月＝11,474元）
，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依據勞動契約之法
律關係提起本訴等語。併聲明為：被告應給付原告577,817
元及自98年6月9日理由補充（二）狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、對於被告抗辯之陳述則以：（一）被告雖辯稱原告非其員工
，然被告所言全非事實。原告於前揭期間內確實在被告醫院
工作，此有95年6月起至97年5月份之薪資條、被告寄予原告
之存證信函、薪資扣繳憑單及工作明細表等文件為證，證明
原告與被告確實存在僱傭關係。（二）原告並非稱其未提撥
退休金，亦非現時欲請求退休金，而係對被告將本應由其負
擔之金額，不應自原告薪資扣除之部分，故請求返還之。（
三）被告醫院人力嚴重不足，導致在被告醫院中一名護士要
照顧13至18位病患，且須嚴重超時加班毫無個人生活品質。
原告在被告醫院二年工作期間，除了睡眠時間以外幾乎全是
時間都待在醫院工作。被告醫院6至7樓呼吸病房及3樓安養
中心病患共將近40位，導致每名護士每人每天都必須要加12
小時以上的班，甚者，除了上班外還時常遭被告要求須至醫
院開會，亦須兼作非屬護理人員之工作，故被告所願給付之
加班時薪僅有110元，顯非合理。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：（一）原告係第三人丙○
○所僱用，業經丙○○於98年6月9日到庭具結證明在卷。且
證人丙○○亦證實薪水是由其聘請的會計 謝秀玉 處理，給醫
院名單及薪水條，再由被告代發給原告，證明僱傭契約係存
在於原告與丙○○間，兩造間並無僱傭契約存在。（二）縱
認原告雖經丙○○應徵僱用，仍認原告與被告存在僱傭關係
，則同理原告業於97年12月30日在臺北縣勞資權益維護促進
會處理勞資爭議協會會議等，丙○○表示願給付原告加班費
8萬元，原告亦同意，而協調成立，則該成立之協調亦應拘
束原告，原告僅得向被告請求8萬元。（三）勞基法第2條第
1項：「工資由勞僱雙方議定之。」原告受僱時係由丁○○
護理長面試，關於工作之性質、薪資結構、給薪標準，均由
丁○○對原告詳為說明，並提出卷附庚○於99年1月5日庭呈
之英仁醫院RCW給薪標準給原告看同意後在其上簽名，亦有
證人庚○及丁○○到庭具結證述明確。可見，關於勞僱間之
工資早已經勞僱雙方議定明確，英仁醫院按照雙方議定之給
薪標準並無違誤，原告不得再額外請求加班費。（四）依據
勞動基準法施行細則第20條之1規定：「本法所定僱主延長
勞工工作之時間，係指每日工作時間超過8小時或每週工作
時數超過48小時之部分。但依本法第30條第2項、第3項或第
30條之1第1項第1款變更工作時間表，係指超過變更後工作
時間之部分。」有關被告雇用之護士上班時間，係按三班制
輪值，但參以原告提出之輪值表，發現各護士之班別並不平
均，其原因為原告因家庭開銷較大，而與其他同事協調，有
代他人班或換班的狀況。類此情形，並非僱主要求加班，係
原告自願與其他同事換班或代班者，卻要求僱主給付超時加
班費，並不合理。茲以97年3月為例，平均工作時數為289小
時，原告卻工作337.5小時，其超過部分48.5小時即是換班
或代理之時數，即不能要求僱主給付等語置辯。
四、原告主張原告自民國95年6月1日起至97年5月13日止，於被
告醫院擔任護士職務之事實，業據提出95年6月份至95年6月
起至97年5月份之薪資條、被告寄予原告之存證信函、薪資
扣繳憑單及工作明細表等文件為證，為被告所不爭執，堪信
為真實，惟被告以上開情詞置辯。經查：按「本法用辭定義
如左：一、勞工：謂受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、
雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業
主處理有關勞工事務之人。」勞動基準法第2條第1項第1、2
款分別定有明文。本件被告辯稱與原告並無僱傭關係存在，
無非以醫院合作契約第4條、新莊郵局第939號存證信函及其
證人丙○○於98年6月9日調解程序筆錄到庭證稱：「（問：
與相對人乙○○即新莊英仁醫院是何關係？）我與他們簽定
合作契約，醫院提供病房作為呼吸治療病房。我認識原告，
她是我所僱傭的，醫療照護費用是我們向健保局申報，是以
英仁醫院的名義申報，金額直接進入醫院帳戶。我們提供專
業知識及所有的醫療作業包含病人轉介、照護、聘請醫師及
護士以及病房的管理。薪水、費用應由健保款項支付，但英
仁醫院扣著款項未給我，所以我無法發薪水。原告是我請的
沒錯，與相對人乙○○即新莊英仁醫院無關，只是健保款項
現被相對人乙○○即新莊英仁醫院扣著，發薪水的時候，要
開條子向相對人乙○○即新莊英仁醫院領款。」、「薪水是
由我所聘請的會計 謝玉秀 處理，給醫院名單及薪水條，再由
相對人乙○○即新莊英仁醫院直接發放給全部僱傭的人。」
等語為其論述之依據，惟查原告有受領被告之薪資，已如前
述。又被告自95年8月起至97年5月份止，共提繳20,798元於
原告勞工個人專戶，此有已繳納勞工個人專戶明細資料附卷
可稽，復參以本院依職權以98年6月15日板院輔民中98重勞
簡字第12號函調原告勞工保險投保資料，被告自95年8月4日
起至97年5月20日止，均有被告為原告投保之紀錄，此亦有
勞工保險局98年6月22日保承資字第09810232250號函附卷可
證，足見被告確實有為原告處理勞工事務。又原告自95年6
月1日起任職於新莊英仁醫院，亦由被告於95年6月1日出具
在職證明書，有被告95年6月1日在職證明書1份附卷可稽。
又原告之薪資表上載明英仁醫院字樣，顯然英仁醫院係發薪
之雇主，原告之薪資既以被告之名義發放，足證原告係為被
告所僱用，揆諸上開說明，被告為原告之雇主甚明。再查被
告之夫戊○○與丙○○訂立醫院合作合約書，英仁醫院委由
丙○○協助經營呼吸治療中心，由丙○○負責一切該中心之
責任，有醫院合作合約書在卷可證，但呼吸治療中心為英仁
醫院內部之單位，呼吸治療中心之人員為英仁醫院之人員，
被告與丙○○間醫院合作契約關係，為其內部關係，自不得
對抗原告，證人丙○○所為之上開原告為其所僱用之證詞，
不足為被告有利之認定，是被告所為之上開辯解，自不可採
，先行敘明。
(一)勞工退休金部分：按「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，
不得低於勞工每月工資百分之六。」勞工退休金條例第14條
定有明文。查本件原告主張依法須由被告負擔之勞工退休金
提繳率其中百分之三遭被告扣減共計11,474元之事實（計算
式為：1,043元＋549元×19個月＝11,474元），業據提出95
年6月份起至97年5月份之薪資條，然就該文件內容以觀，其
中自95年9、10、11、12月份、96年1月份至12月份及97年1
月份至4月份均有遭被告以勞退提繳名目扣減，其中95年9月
份扣減1,043元，其餘19個月份均扣減549元，依據上開說明
，被告所為顯屬違反上開規定，是原告主張被告應返還遭扣
減之金額共計11,474元等情，於法有據，自應准許。
(二)加班費用部分：按工資由勞資雙方議定之，但不得低於基本
工資。又按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工
資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，
按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間
在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。勞
動基準法第21條第1項、第24條分別定有明文。又按勞動基
準法第24條所稱延長工作時間之工資，應係指勞工受雇主之
要求延長工作時間，而勞工在實際延長工作時間中提出勞務
，而勞動基準法為保障勞工之勞動力維持與存續，方促使雇
主負擔較高額之工資，藉以回復勞工在體力上與精神上之耗
損。查本院依被告之聲請傳喚證人丙○○於98年10月13日言
詞辯論期日證稱：「（問：加班費的計算方式為何？）每日
上班時數應為八個小時，超過的時段每小時以110元計算，
原告若上班12個小時，時段若為大夜及小夜班（大夜津貼45
0元、小夜津貼300元），再加上大夜津貼為450元，一半的
小夜津貼為150元。小夜班、大夜班都是八個小時，如有超
過時數的部分以比例計算。」證人庚○於99年1月5日言詞論
期日證稱：「（問：原告於醫院任職時，是否知道被告醫院
工作性質？）原告知道，醫院的護理長丁○○有告知原告工
作性質為照顧病人，病房分為呼吸照顧病房及慢性病房，護
士於病房輪流照顧病人，護士分為三班及兩班制，因為護理
人力的缺乏，所以護士來醫院任職的時候，皆有告知他們，
兩班、三班的班制，混合編排，仍須視護士人力的供給。一
天二十四小時分三個段落，分白班、大夜班、小夜班。兩班
制為12小時一班，從早上八時到晚上八時，為一班，另一班
為晚上八時至早上八時，故稱為八八班。原告的上班方式大
約都為八八班。班表的編排都是護理長在負責。醫院的編制
大原則是三班制，人力不許可的時候，會採二班制。」、「
原告有調班、要班的情形，頻率高低我並不清楚，薪水單沒
有顯示加班時薪的月份，只有基本薪總金額月份是因為醫院
護士短缺嚴重的特殊情形，原告還是上12小時的班為主，但
是所照顧的病人有增加，所以整合一各基數，一天多給2,50
0元至3,000元。因為原告有反應要多上班，所以醫院會多給
原告班，護士的平均薪資為35,000元至45,000元。」、「（
問：薪資表上大夜、小夜津貼是否有協議？是否經過他們的
同意？）有庭呈其他護士領取薪資的簽名，護士瞭解薪資結
構後就會簽名。醫院的所有護士都會簽名，護理長也會在上
面簽名。」，證人丁○○於99年1月28日言詞論期日證稱：
「（問：任職於新莊英仁醫院時護士的招募是否由你面試？
）是，由我面試，我有告知原告薪資結構及工作性質，工作
一開始面試的時候，有告知他們醫院上班的方式為三班制，
白天八時至下午四時（日班），下午四時至晚上十二時（小
夜班），晚上十二時至早上八時（大夜班），但護士有缺的
時候會有二班制，若護士自己調班也會發生二班制的情形。
小夜津貼300元、大夜津貼450元。加班時薪為超過八小時的
津貼，每個小時110元。，原告常常調班，95年6月至97年5
月原告上班的時間，週六半日、週日全日沒有固定休假，一
週七日都要編排班表，原先應給予的休假日數，分散於該月
份的班表中。」、「提示96年6月至96年12月為何薪資表沒
有明細？）當時醫院人力不足，病人還是要照顧，人力比數
應有1比13，人力不夠，所以主任用另外一種方式，用1比20
計算，並把時薪調高，時薪壹個小時200元，小夜及大夜津
貼照發，110元的加班時薪就取消，全部改以時薪200元計算
，正常三班制簽約月薪32,000元，每小時的時薪為133.3元
。」、「（問：調班的情形為何？）班表排好後，原告希望
我多排12小時的班給她，壹個月約有二十日，原告也向其他
同仁要班。正常三班制，月薪32,000元，每週工作時數44小
時。」原告調班及要班，純屬原告自身經濟考量，自與上開
勞工受雇主要求之延長工作時間要件不符。且原告就其工作
性質、工作時間及薪資結構等，亦知悉並同意後，方始付出
勞力受領被告薪資報酬，原被告間勞動契約之勞動條件業經
雙方同意議定。換言之，原告應受勞動契約之薪資結構條件
所拘束。又其護士之工作性質係為斷續性工作之勞工，且分
日班、小夜班、大夜三班制工作，尤其要在夜間及深夜上班
，與必須持續密集付出勞力之生產線上勞工，係白天上班，
二者工作性質有別，護士之工作較其他行業之勞工，工作性
質具特殊性，然觀其95年6、7月每月薪資31,550元、37,600
元，95年8、9、10月每月薪資44,790元、43,225元、49,323
，95年11、12月、96年1月每月薪資57,153元、57,488元、
56,713元、96年2、3、4、5月每月薪資66,248元、60,788元
、57,344元、63,548元，96年6、7、8、9、10、11、12月每
月薪資89,513元、89,399元、81,827元、70,172元、81,513
元、85,052元、69,789元，97年1、2、3、4、5月每月薪資
65,259元、66,168元、63,394元、52,195元、35,206元，原
告所受領之薪資及各項津貼即大夜津貼450元、小夜津貼300
元、加班時薪110元及特別情況之加班津貼2,500元至3,000
元之給予等，與原告所付出之勞力，顯屬相當。是原告主張
被告短發加班費乙節，自不足信為真實。故原告請求被告給
付加班費566,343元，即屬無據。不應准許
(三)綜上所述，被告應給付原告11,474元。
五、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付11
,474元及自民國98年6月9日理由補充（二）狀繕本送達之翌
日即98年6月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理有，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
中華民國99年2月11日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月11日
書記官胡明怡