臺灣高雄地方法院95年度易字第822號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第822號刑事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第822號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第10695號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易處刑案號：95年度簡字第2683號），簽准改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，其乃與共同被告 張家綺 （業經本院另案以95年度簡字第2683號判處拘役20日在案）共同基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意聯絡，自民國94年10月28日起，將其所有之電子遊戲機「劍龍」1台，擺設於張家綺所提供位於高雄市○○區○○街○○號「張家麵館」之營業場所，供不特定人投幣打玩，共同違法經營電子遊戲場業，雙方並約定將經營所得五五分帳，嗣於94年11月23日13時許，為警前往上址臨檢時查獲，並扣得前開電子遊戲機1台（含IC板1塊）及機台內之硬幣共計新臺幣130元，因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定處斷等語。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上1罪或裁判上1罪，均有其適用。連續犯係裁判上1罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決，最高法院49年台非字第20號著有判例可資參照。
三、經查：被告為上開犯行後，曾自94年11月20日起至94年12月10日止，在高雄市○○區○○○路179之6號泡沫紅茶店內，未經主管機關許可登記，連續擺設電子遊戲機台，而違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條規定論處等犯行，經檢察官以94年度偵字第28819號起訴，於95年1月9日繫屬本院，經本院於95年1月19日以95年度簡字第158號判處被告拘役40日，並於95年4月6日確定，有該案檢察官聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而因被告本件犯行與該件犯行，時間緊接，犯罪手法相同，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，而有連續犯之裁判上1罪關係，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於本件之犯罪事實，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第
307條，判決如主文。中華民國95年5月30日
刑事第七庭審判長法官孫啟強
法官卓立婷法官蔡川富以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月30日
書記官林淑蓮