裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年易字第447號刑事判決
裁判日期：民國111年01月25日
裁判案由：加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度易字第447號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告宋文鑌
莊坤山上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5657、5878、5949號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文宋文鑌犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊坤山犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表各編號所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除就犯罪事實部分，將犯罪事實欄一、第2列所載「民國109年5月22日」更正為「民國107年5月22日」，復將犯罪事實欄一、㈠第6列所載「IPAD經變賣所得4,500元」部分予以刪除，並就證據部分補充「被告宋文鑌、莊坤山於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯如附表各編號「宣告罪刑及沒收」欄
所示之罪。被告2人如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告2人就上揭犯行之實施，具有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。
㈡再被告宋文鑌有如附件犯罪事實欄一、所載之前科紀錄，並
於民國107年5月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第11頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告宋文鑌並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢又被告2人於另案接受警方調查時，在警方尚未發現渠等本案
之竊盜事證前，均主動向警方自承如附表各編號所示竊行等情，有自首情形紀錄表6份附卷可稽（見偵字第5657號卷第41至43頁，偵字第5878號卷第47至49頁，偵字第5949號卷第57至59頁），足見被告2人係於渠等前揭犯嫌未被發覺前，主動向警員自首而願受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，且被告宋文鑌就此部分，應與其前述累犯加重其刑部分，依法先加後減之。㈣爰審酌被告2人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物
，竟基於一時貪念，分別以如附件犯罪事實欄所載方式，竊取現金、IPAD等價值非低之物，迄今復未與各該被害人達成和解並賠償所受損害，所為甚屬不該。惟念被告莊坤山並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見本院卷第15頁），可見其素行非差，又被告2人犯後於警詢、偵訊及審理中均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告宋文鑌於審理中自陳學歷為國中畢業，現擔任廚師，家中尚有父親需其扶養等語（見本院卷第62頁）；被告莊坤山於審理中自陳學歷為國中畢業，現從事土木工程，家中尚有父、母親需其扶養等語（見本院卷第62頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該被害人於審理過程中向本院表達之刑度意見（見本院卷第19至23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。末就被告2人所處如附表各編號所示之有期徒刑部分，考量被告2人如附表各編號所示各罪之犯罪手法、時間間隔、對法益侵害之程度，暨渠等整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收部分：㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨參照）。經查：
⒈被告2人如附件犯罪事實一、㈠至㈢所示，所竊得之現金新臺幣
(下同)1萬元、5,000元、5,000元，均為渠等之犯罪所得，而因被告2人於審理中，已明確供稱渠等就此部分所竊得現金均係平分等語（見本院卷第54至55頁），是揆諸前揭判決意旨，本院自應依前揭規定對被告2人實際分配之犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又被告2人如附件犯罪事實一、㈠所示，所竊得之IPAD1台，
亦為渠等之犯罪所得，且依被告2人於審理中之供述（見本院卷第55頁），堪認被告2人對於此部分犯罪所得享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數，爰依前開判決要旨，宣告被告2人應對上開犯罪所得負擔共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告2人於警詢及偵訊中，雖均供稱渠等已將IPAD變賣並得款4,500元云云，惟因被告宋文鑌於審理中，已明確供稱渠等無法提出任何證據，據以佐證上開變賣情節屬實（見本院卷第54至55頁），則本院自難遽認該台IPAD確已遭被告2人變賣，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之一字起子1把為被告宋文鑌所有，並為供其實施如附件犯罪事實一、㈠所示犯行所用等情，業據被告宋文鑌於審理中供述明確（見本院卷第54頁），本院爰依前開規定，於被告宋文鑌如附件犯罪事實
一、㈠所犯罪刑項下對之宣告沒收。㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2
第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官黃智勇到庭執行職務中華民國111年1月25日
刑事第三庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官鄭雅雁中華民國111年1月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號犯罪事實宣告罪刑及沒收一附件犯罪事實一、㈠宋文鑌共同犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之一字起子壹把沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得IPAD壹台，應與莊坤山共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊坤山共同犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案犯罪所得IPAD壹台，應與宋文鑌共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附件犯罪事實一、㈡宋文鑌共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊坤山共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件犯罪事實一、㈢宋文鑌共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊坤山共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。