裁判字號： 臺灣 高等法院高雄分院101年上易字第320號民事判決
裁判日期：民國101年01月16日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院高雄分院民事判決101年度上易字第320號上訴人 胡智耀 訴訟代理人 蔡東泉 律師被上訴人 石燕良 住新北市○○區○○○街○○號7樓訴訟代理人 蔡岳泰 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國101年8月27日臺灣屏東地方法院100年度訴字第615號第一審判決提起上訴，本院於102年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國96年間起陸續向被上訴人借款，迄至98年7月1日兩造進行結算之日止，上訴人仍積欠被上訴人新台幣（下同）200萬元（下稱系爭借款）。因上訴人無力一次清償，兩造乃約定上訴人應於2年後即100年7月1日清償，並以年息5%計算利息，依約上訴人應於10
0年7月1日前償還被上訴人220萬元。詎借款期限屆至，上訴人僅清償375,000元，尚積欠被上訴人1,825,000元。
為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠上訴人應給付被上訴人182萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告予假執行。
二、上訴人則以：上訴人固曾向被上訴人借款200萬元，並於98年10月7日書立借據（下稱系爭借據），約定借款年息0.05%，惟上訴人已陸續清償如附表所示之金額合計525,000元，則被上訴人請求上訴人給付182萬5千元，並按年息5%計算之利息，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後，准許被上訴人之全部請求。上訴人不服，提起部分上訴，並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人本金超過1,299,985元及年息超過0.05%部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回（原審判命上訴人給付被上訴人1,299,985元及自100年11月15日起至清償日止，按年息0.05%計算之利息部分，未據上訴人提起上訴，該部分應已確定）。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠上訴人曾向被上訴人借款本金200萬元（即系爭借款）。
㈡上訴人於98年7月15日簽發面額各100萬元、到期日98年10
月1日之本票2紙（票號586182號、票載發票日98年7月15日，另票號586183號未記載發票日）交付被上訴人，供其向被上訴人借款之擔保。其中票號586182號本票經台灣桃園地方法院以100年度司票字第4656號裁定准許強制執行。
㈢上訴人於98年10月7日簽立系爭借據交付被上訴人。
㈣上訴人於100年8月簽發面額249萬元、到期日100年10月
1日之本票1紙交付被上訴人，經台灣屏東地方法院於101年4月6日以101年度司票字第199號裁定准許強制執行。
㈤上訴人對系爭票號586182號本票，提起確認債權不存在之訴
，現由台灣台北地方法院新店簡易庭以101年度店簡字第13
3號審理中。㈥上訴人陸續清償如附表編號1至20所示之金額。
㈦被上訴人曾以台灣桃園地方法院100年度司票字第4656號裁
定為執行名義，向台灣台北地方法院聲請對上訴人之財產於
100萬元之範圍內強制執行，經該院以101年度司執字第1062號事件強制執行扣薪，自101年1月起至同年6月止，已自上訴人執行扣薪175,015元。被上訴人另於101年7月24日以台灣屏東地方法院101年度司票字第199號裁定向台灣屏東地方法院聲請合併執行，經該院以101年度司執字第28號事件自上訴人執行獲償80萬元，被上訴人合計自上訴人執行獲償975,015元。
五、本件爭點：㈠兩造就系爭借款利息之約定，係年息0.05%或5%（即系爭借
款2年利息為2,000元或20萬元）？㈡系爭借款應扣除上訴人已清償之375,000元或525,000元？
六、兩造就系爭借款利息之約定，係年息0.05%或5%（即系爭借款2年利息為2,000元或20萬元）？按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。查上訴人於98年10月7日簽立系爭借據，載明：「茲本人胡智耀向石燕良商借200萬元整，恐口說無憑特立此據；另按銀行息利率換算年息0.05%，（20萬元）計220萬元整，本借款日期從98年7月1日起（含石燕良花旗銀行68萬元信貸）此據。立書人：胡智耀。中華民國98年10月7日」等語，有借據在卷可稽（見原審卷第
8頁），系爭借據已載明上訴人向被上訴人借款200萬元，並明定借款利息20萬元，顯見年息0.05%之記載，係年息5%之誤載，否則借款本金200萬元按年息0.05%計算，每年利息僅為1,000元，又借款期間2年，借款利息合計僅2千元，豈可能記載為利息20萬元之理，顯見上開借據約定之真意，係兩造約定借款期限2年，按年息5%計算利息，2年利息合計20萬元，要無疑義。是上訴人主張應按年息0.05%計算利息，利息合計為2,000元乙節，顯屬無據。
七、系爭借款應扣除上訴人已清償之375,000元或525,000元？上訴人主張其分別於附表所示之時間，清償如附表所示之金額合計525,000元，為上訴人所不爭執，惟上訴人係於98年10月7日出具系爭借據，約定上訴人向被上訴人借款金額20
0萬元，借款日期從98年7月1日起，顯見上訴人於98年7月1日以前所為清償，核與系爭借款無涉，則上訴人主張其已清償附表編號1至編號8所示合計20萬元（即98年7月1日以前清償）部分，洵屬無據。又被上訴人自認上訴人已清償系爭借款375,000元，應自系爭借款扣除乙節（見本院卷第65頁反面）。是以，被上訴人請求上訴人給付1,825,000元（計算式：2,200,000元－375,000元＝1,825,000元），即屬有據。
八、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付1,825,000元及自100年11月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決關於命上訴人給付被上訴人本金超過1,299,985元及年息超過0.05%部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、至被上訴人雖曾以台灣桃園地方法院100年度司票字第4656號裁定為執行名義，向台灣台北地方法院聲請對上訴人之財產於100萬元之範圍內強制執行，經該院以101年度司執字第1062號事件強制執行扣薪，自101年1月起至同年6月止，已自上訴人執行扣薪175,015元。被上訴人另於101年7月24日以台灣屏東地方法院101年度司票字第199號裁定向台灣屏東地方法院聲請合併執行，經該院101年度司執字第28號事件自上訴人執行獲償80萬元，被上訴人合計自上訴人執行獲償975,015元乙節，為兩造所不爭執，惟上訴人並未據此主張該部分債務因清償而消滅（況兩造就前開執行獲償款項得抵充之債務仍有爭執），基於處分權主義及辯論主義原則，本院自不得予以審酌，附此敘明。
十、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月16日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官洪能超以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年1月16日
書記官林家煜附表（台灣高等法院高雄分院101年度上易字第320號）上訴人主張已清償系爭借款之金額┌──┬───┬───────┬───────┬──────────────┬─────────────┐│編號│類型│日期（民國）│金額（新台幣）│轉出帳號/匯款人│轉入帳號/受款人│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│1│轉出│97年11月28日│25,000元│00000000000（胡智耀-第一）│00000000000（石燕良-花旗）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│2│轉出│97年12月29日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│3│轉出│98年2月2日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│4│轉出│98年3月2日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│5│轉出│98年3月30日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│6│轉出│98年4月28日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│7│轉出│98年6月1日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│8│轉出│98年6月29日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│9│轉出│98年7月28日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│10│轉出│98年8月28日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│11│轉出│98年9月28日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│12│轉出│98年10月28日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│13│轉出│98年12月28日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│14│轉出│99年1月28日│25,000元│00000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│15│提款│99年2月9日│25,000元│00000000000（同上）│現金交付│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│16│提款│99年3月10日│20,000元│00000000000（同上）│現金交付│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│17│提款│99年3月10日│5,000元│00000000000（同上）│現金交付│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│18│轉出│99年4月7日│25,000元│00000000000000（ 蕭謝麗玉 -郵│00000000000（石燕良-花旗）││││││局）││├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│19│轉出│99年5月17日│25,000元│00000000000000（同上）│00000000000（同上）││││││││├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│20│轉出│99年6月17日│25,000元│00000000000000（同上）│00000000000（同上）│├──┼───┼───────┼───────┼──────────────┼─────────────┤│21│匯款│100年1月31日│50,000元│ 胡松雄 現金郵政匯款│00000000000000（石燕良-郵│││││││局）│├──┴───┴───────┴───────┴──────────────┴─────────────┤│被上訴人匯款金額：475,000元（含訴外人蕭謝麗玉、胡松雄）││被上訴人現金交付：50,000元│└───────────────────────────────────────────────────┘