裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第213號民事判決
裁判日期：民國101年08月27日
裁判案由：清償債務
臺灣南投地方法院民事判決101年度訴字第213號原告 李芯妤 被告 卓嘉菁 即 卓丹桂 上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一百零一年九月十日起至民國一百三十五年十月十日止，按月於每月十日給付原告新臺幣參仟元，並於民國一百三十五年十一月十日給付原告新臺幣貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾貳元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,274,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國101年7月30日本院審理中，將其聲明變更為：請求命被告給付原告之1,274,000元中，已屆期部分，應命被告現為給付，並加計自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；未到期部分，應自屆期之日起，按月於每月10日給付原告3,000元整，最後一期為135年11月10日（誤載為132年5月10日），給付原告2,000元。核屬減縮應受裁判事項之聲明，依首揭條文之規定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠兩造於97年1月1日就被告積欠原告借款1,400,000元，簽
立和解書（下稱系爭和解書），約定由被告於每月10日給付原告3,000元，直至欠款全部清償完畢為止。詎自97年1月10日起，被告僅清償36,000元，原告因而於100年間訴請被告清償借款，經本院埔里簡易庭以100年度埔小字第99號民事小額判決命被告應給付原告90,000元確定在案。
經扣除前述已清償及已判決部分，被告尚應給付原告之金額為1,274,000元。其中已屆期部分，被告自應現為給付，並加計自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；而未到期部分，被告既有屆期未為履行之虞，亦有預為請求之必要，故未到期部分，應命被告自屆期之日起，按月於每月10日給付原告3,000元，最後一期為135年11月10日（於本院101年7月30日言詞辯論時，誤為132年5月10日），給付原告2,000元。
㈡爰依和解之法律關係，請求判決如訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其於101年8月10日提出之民事聲明異議狀略以：其與原告間之債務，係投資訴外人 盧美花 ，被盧美花矇騙所造成之損失，因顧及兩造情誼才與原告簽立系爭和解書，然其所受損害最大，除造成家庭經濟困頓之外，並因此與夫婿離婚，其驟然失依才無法按和解書之約定繼續清償款項。希冀本院適法裁判，自其薪資扣款以清償債務等語。
三、法院得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出和解書、本票3紙、存證信函
、本院埔里簡易庭100年度埔小字第99號民事小額判決、本院96年度執字第18502號執行命令等件為證（均影本，附本院卷第2至3頁、第17至21頁）。被告經合法通知無正當理由不於言詞辯論期日到場爭執，雖提出民事聲明異議狀辯稱其於本件所受損害最大，除造成家庭經濟困頓，並因此與夫婿離婚，其係因驟然失依才無法按期給付等語。依其陳述之內容，並不否認系爭和解書之真實性，亦不否認其未依系爭和解書之約定繼續履行等情，堪認原告之主張為真實。
㈡依系爭和解書所載，被告就其積欠原告之1,400,000元，
應自97年1月10日起至清償日止，於每月10日給付原告3,000元。依系爭和解書之約定，被告應給付之欠款，自97年1月10日至101年8月10止，合計56期應付之款項168,000元，均已屆清償期。經扣除原告自承被告已給付之36,000元，及本院埔里簡易庭以100年度埔小字第99號民事小額判決命被告應給付之90,000元後，原告得請求被告為現實給付之金額為42,000元（計算式：168,000－36,000－90,000＝42,000），原告該部分之主張，洵屬有據。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬有確定期限之給付，履行期既已屆至而未清償，被告應負遲延責任，是原告請求被告給付自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有理。
㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提
起之，民事訴訟法第246條定有明文。故將來給付之訴，非有到期不履行之虞，不得提起之。次按，債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴，此亦有最高法院92年度台上字第2184號判決要旨可資參照。經查，兩造於97年1月1日簽立系爭和解書後，迄101年8月10日止，被告本應給付原告56期款項合計168,000元，惟被告僅給付36,000元，其後便未再清償任何款項，既如前述，被告就已屆期之債務，既有未為履行之情，其就未到期部分，自有到期不為履行之虞，堪認原告確有提起將來給付之訴藉以保護其權利之必要與利益。是原告請求被告就未到期部分，應自各期給付屆期之日即101年9月10日起至135年10月10日止，按月於每月10日給付原告3,000元，並於最後一期即135年11月10日，給付原告2,000元，為有理由。
㈣綜上，原告基於系爭和解書之法律關係，就1,274,000元
中，已屆期部分即42,000元，請求被告現為給付，並加計自判決送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；未到期部分，請求被告自各期給付屆期之日即101年9月10日起至135年10月10日止，按月於每月10日給付原告3,000元，並於最後一期即135年11月10日，給付原告2,000元，為有理由，應予准許。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告其餘主張或所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月27日
民事第二庭法官林永祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月28日
書記官黃子真