臺灣桃園地方法院107年度訴字第729號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第729號民事判決

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：履行協議等

臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第729號原告 羅黃利妹 （即 羅德有 之承受訴訟人）
羅惠燕 （即羅德有之承受訴訟人） 羅美燕 （即羅德有之承受訴訟人） 羅俊量 （即羅德有之承受訴訟人）共同訴訟代理人 林殷佐 律師被告 張天羽 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國108年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國一百零七年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條分別定有明文。羅德有起訴後於民國107年2月15日死亡，其繼承人為其配偶羅黃利妹及子女羅惠燕、羅美燕、羅俊量。並於107年8月20日具狀聲明承受訴訟，核與前開規定相符，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：羅德有原有桃園市○○區○○段○○○○號土地23232/29520之持分（下稱系爭土地持分），於103年初被告向羅德有稱可將系爭土地持分與鄰近之同段552、554至561地號土地辦理合併分割，並願給付原告新臺幣（下同）150萬元補償費，及完成合併分割後將附圖所示之土地分配予原告，兩造並於103年2月26日簽立協議書（下稱系爭協議書）。
而被告之配偶即訴外人 黃桂頡 亦以土地整合需要為由，要求羅德有將系爭土地持分過戶予訴外人游乾，並稱將於土地整合完畢後，再將土地過戶返還羅德有，雙方並於103年3月10日簽立贈與協議書。嗣後被告僅給付原告75萬元，並違反系爭協議書之約定，未將附圖所示土地分配予原告，反將系爭土地持分輾轉過戶予訴外人許時隸，並將完成合併分割之土地對外以「新光金鑽錢第6期」對外銷售，而原告獲悉後，屢屢催促被告履行系爭協議書，均遭被告拒絕。爰依系爭協議書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第277條、第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張前開事實，已據其提出羅德有之系爭土地所有權狀、系爭協議書、本院所屬公證人 陳淑雯 事務所（公證字號：103年度桃院民公雯字第60號）公證書正本、上開贈與協議書、票據存款單、553地號土地登記第二類謄本、「新光金鑽錢第6期」廣告宣傳單等件影本在卷可查（見本院卷第6頁至第17頁），而被告經合法通知，於準備程序期日及言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，自堪信為真實。準此，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付原告75萬元，應屬有據。
四、又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，為民法第229條第1、2項及第203條所明定。而原告請求被告給付75萬元，為有理由，均如前述，則原告請求被告給付75萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年11月16日，見本院卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付75萬元，及自107年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國108年8月30日
民事第三庭法官張世聰以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月2日
書記官顏崇衛