臺灣高雄地方法院98年度交聲字第1784號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1784號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1784號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國98年6月5日所為之處分（原處分案號：高監自裁字第裁80-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車所有人，汽車行駛以安裝其他器具之方式，使不能辨識其牌號，處罰鍰新臺幣參仟元並責令改正。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○前於民國98年
4月28日晚上11時35分許，駕駛車號0000-00號自用小客車，行經國道一號南下35.4公里處，為警攔查，認異議人於前號牌裝設三角器具，致無法辨識車號，以領有號牌不依規定位置懸掛掣單舉發，並經原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，裁處新臺幣（下同）5,400元，並吊銷汽車牌照。惟異議人於前號牌裝設三角器具，係為減少風阻及夜間昆蟲撞擊，而無藉此逃避警方取締之意，並未影響行車安全亦未違反法令，應為法律允許及保障；且本件經異議人申訴後，國道公路警察局於98年5月27日函覆之函文內容，指稱異議人於前號牌裝設三角器具，致無法辨識車牌，並引用交通部96年4月26日交路字第0960028650號函「車輛牌號擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，自宜適用道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款...」等內容，認定異議人牌號向下傾斜，致無法辨識車號，然異議人於前號牌裝置之三角器具，僅使車牌角度向下偏15度角，其傾斜程度客觀上並未達無法辨識之程度，且本案係加設三角器具於前號牌處，並無可控制或旋轉等功能，舉發單位引用上開交通部96年4月26日交路字第0960028650號函為舉發依據，實有不當，再者，原處分機關接獲上開國道公路警察局函文後，並未通知異議人提示該三角器具，鑑定是否足致號牌傾斜達無法辨識之程度，其裁決亦有失當，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置；汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第1項第1款、第2項分別定有明文。次按汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並吊銷牌照；又汽車行駛損毀或變造汽車牌照、塗抹污損牌照，或以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號，處汽車所有人2,400元以上4,800元以下罰鍰，並責令申請換領牌照或改正，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項、第13條第1款亦有明文。
三、本件異議人固坦承有於上揭時、地為警舉發於上開自用小客車前號牌裝設三角器具，致無法辨識車號之事實，惟矢口否認有何違規之事實，並以上開情詞置辯。經查：
㈠異議人於上開自用小客車前號牌加裝三角器具，致無法辨識
車號，並於上揭時、地為警掣單舉發，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款規定，裁處罰鍰5,40
0元，並吊銷汽車牌照等情，業據證人即本件舉發警員乙○○於本院調查時具結證述：當天伊與同事在國道公路執行路檢勤務，分隊長說異議人開車要進入收費站，沒有看到他的前號牌，故予以攔查至槽化線，發現他的前號牌有裝設三角架，伊當時跟分隊長一起去盤查，伊並走到異議人的車子前面約15公尺處查看，無法明確辨識他的前號牌，才拿相機拍照、舉發，當天雖是夜間，但攔查位置在收費站旁，所以有照明燈。且伊已在國道警察隊服務將近8年，亦曾舉發類似案件，依照伊的經驗判斷，本件前號牌加裝三角器具，致車牌角度向下傾，違規照相採證相機無法拍攝到異議人的前車牌等語明確（見本院卷第46至49頁），本院審酌本件證人係就案發當日親身經歷之取締經過作證，所證內容，就其目擊本件異議人違規情節及舉發經過敘述詳實明確，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬，況舉發當時因鄰近收費站而有照明，光線良好，證人並親自走到距該車約15公尺處查看，確認無法辨識牌號，足見其上開證言應非虛妄；參以本件證人為依法執行勤務之員警，員警執行勤務，維護交通秩序，一旦發現民眾違反道路交通管理處罰條例之規定，依法取締舉發，乃職責所在，且其與異議人素無仇怨，僅係偶然舉發異議人違規行為，其經本院以證人身分傳喚到庭，具結後以偽證刑責作為擔保而為前開陳述，衡情當無自陷偽證罪而構詞誣陷異議人之理，且依其所述內容並無何矛盾或違背經驗法則之處，況異議人亦坦承於前號牌加裝三角器具之事實，是證人乙○○所為上述證言應屬真實可信，得為本院判斷之依據，從而，異議人加裝上開三角器具使前號牌向下傾斜，已達無法辨識車號之程度甚明，異議人辯稱：車牌傾斜程度並未達無法辨識牌號之程度云云，尚難採信。此外，並有交通部公路總局高雄區監理所高監自裁字第裁80-Z000000000號違反道路交通管理事件裁決書、內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊98年5月27日公警一交字第0980171842號函暨檢附之照片3張、異議人提出之照片10張在卷可稽（見本院卷第7、15至28頁背面），是異議人確有在上開車輛前號牌加裝三角器具，致無法辨識車牌之違規行為，堪以認定。
㈡異議人又辯稱並無藉此規避警方取締云云，然異議人為警查
獲時，先供稱：伊買車時即已裝設該三角器具等語，業據證人乙○○結證在卷（見本院卷第47頁），於聲明異議狀及及申訴單內，則稱：係為減少風阻及夜間昆蟲攻擊，純為美觀與視覺考量等語（見本院卷第5、11頁），嗣於本院調查時又改口供稱：係因車子的保險桿內凹，想避免停車直接撞到保險桿才抓裝三角架等語（見本院卷第45頁），其歷次供述前後不一，是其加裝三角器具之目的為何，已非無疑。再者，依司法院大法官釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。另按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項亦有明定，故違反行政法上義務之行為非僅處罰故意行為，亦及於過失行為者甚明。而汽機車之車牌均應依規定懸掛，不得變造毀損或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽等相關規定，乃眾所週知，異議人既為36歲之成年人，且領有普通小型車之駕駛執照，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙可憑（見本院卷第52頁），對前開規定當無不知之理，縱其並無躲避查緝之故意，竟罔顧上該規定，擅自於自用小客車之前號牌加裝三角器具，致無法辨識車號，實有過失，參以異議人亦未舉證證明自己無過失，是其既有上開違反規定之行為，自不得以上開辯解卸責，揆之前揭說明，異議人仍應就其過失之行為擔負其責。
㈢原處分機關雖認異議人上述行為，係不依規定位置懸掛車牌
，而依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項予以裁罰，然觀之本件卷附之警方採證照片3張（見本院卷第22至24頁），該汽車前號牌仍懸掛於原廠設定即該車保險桿中間之位置，足見異議人所駕駛上開車輛之前號牌，仍以正面懸掛於車輛前端之明顯適當位置，是其所為尚與該條例第12條第1項第7款「不依指定位置懸掛」之要件有間；而異議人既係以加裝三角器具之方式，致使車牌角度向下傾斜，而無法辨識車牌號碼，自屬同條例第13條第第1款「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」之違規行為，原處分機關逕依該條例第12條第1項第7款規定予以裁罰，尚有未洽。
㈣至舉發機關雖引用交通部96年4月26日交路字第0960028650
號函解釋（見本院卷第16頁），認其舉發並無不當，並經原處分機關引為本件裁罰之依據。惟按法官依據法律獨立審判，為憲法第80條所明定，且依司法院大法官會議釋字第137號、216號解釋意旨，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。查原處分機關所引上開交通部函釋，係針對車輛號牌擅自裝置於可控制變動之旋轉架上，致有妨害牌號可辨識性者而言，本件號牌係固定於車前保險桿中間位置，無法翻轉，亦無從控制變動，尚與該函釋所指情形有別，故該函釋於本案應無適用餘地，併予敘明。
四、綜上所述，本件異議人確有自行加裝三角器具，致不能辨識其牌號之違規行為甚明，應依道路交通管理處罰條例第13條第1款予以處罰。原處分機關依同條例第12條第1項第7款予以裁罰，尚有未洽。從而，本件異議雖無理由，然原處分既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由本院將原處分撤銷，另依同條例第13條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處如主文第二項所示罰鍰並責令改正，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國98年9月21日
交通法庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月23日
書記官王立山