臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1317號
原告昇利財務有限公司
法定代理人 丁一權
訴訟代理人 陳尚紘
被告 劉鈞平
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）450,000元，及被告劉鈞平、劉宗榮、劉文祖自民國111年7月31日起；被告周立荃自民國111年7月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以450,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉鈞平前邀同劉宗榮、周立荃、劉文祖為連帶保證人，分別於民國109年9月7日、109年10月30日、110年1月23日向訴外人 杜玉峰 借款5萬元、15萬元、25萬元，並約定應分別於109年9月14日、109年11月7日、110年1月30日償還借款，詎料竟屆期未還，訴外人杜玉峰並於111年2月23日將前開借款債權讓與原告。幾經原告催討，被告均未還款，爰依借款契約之法律關係請求被告連帶返還借款，並聲明：被告應連帶給付原告45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
㈡本件原告主張之事實，業據其提出債權讓與契約書、借貸同意暨切結書影本3紙、本票影本2紙、被告戶籍謄本等件為憑（本院卷第19至33頁），經本院核對無訛，被告則已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告劉鈞平、劉宗榮、劉文祖自111年7月31日起；被告周立荃自111年7月19日（本院卷第41至47頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬正當，應予准許。
五、綜上，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付45萬元，及被告劉鈞平、劉宗榮、劉文祖自111年7月31日起；被告周立荃自111年7月19日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官李采錡