宣 示 判 決 筆 錄
原 告 皇普新廈大廈住戶管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 槐綠洲
被 告 乙○○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度雄小字第12號給付管理費事件於中華民國97
年3月21日上午9時50分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 陳樹村
書 記 官 陳瑩萍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟零柒拾陸元，及自民國九十七年
三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號12
樓之6之所有權人，為原告所屬「皇普新廈大廈」（下稱系
爭大廈）之區分所有權人，依住戶管理規約之規定，負有按
月繳納管理費之義務，而被告自民國93年11月至96年8月止
，共計34月，均未繳納管理費，共計積欠其如主文所示之管
理費及利息之事實，業據其提出高雄市苓雅區公所函、皇普
新廈規約、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本為證
，被告對於上開積欠管理費未繳之情固不爭執，惟以：因原
告對於上開大廈管理不善，致發生屋頂漏水現象，並使其所
有之上開房屋因而受損，而屋頂漏水整修工程久未完成，故
被告才未繳清管理費等語置辯。然查：
⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理，由管理負責人或
管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人
按其共有之應有部分比例分擔之。其費用若區分所有權人會
議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條
第2項定有明文。被告既為系爭大廈之區分所有權人，其自
負有繳交按其共有之應有部分比例，或依區分所有權人會議
、規約規定之計算基準計算分擔管理或維護共用部分、約定
共有部分之費用之義務，使該大樓之管理委員會即原告得以
利用收取之管理經費來進行管理或維護共用部分及約定共有
部分之任務，以利該棟大樓得以處於正常使用之狀態，否則
上開大樓適必因無管理經費之來源而無法對於共用部分及約
定共有部分進行管理或維護，反而會導致該大樓無法處於正
常使用之狀態而產生不利於區分所有權人或住戶之狀況。
⑵再者同時履行抗辯權之成立，須以因雙務契約而互負債務為
要件，而所謂雙務契約，係指當事人互負對價關係之債務之
契約，而此指之對價關係，則係指雙方當事人所為給付具有
互為依存、互為因果而有報償關係者而言。查被告向原告繳
交上開管理經費，以供原告持之進行系爭大廈共用部分、約
定共用部分之修繕及管理之職務，而原告依公寓大廈管理條
例第36條第2款之規定，固負有進行修繕及管理之職務，然
原告僅係藉收取匯合而得之管理費用來進行繕、管理之職務
，其並未從中藉收取管理費用作為其完成修繕及管理任務之
代價或以之為報償，在性質上被告前開所負之繳交管理費用
之債務與原告負有之修繕、管理系爭大廈共用部分、約定共
用部分之職務二者之間，並未見具有何報償關係存在，依前
所述，二者間既並未具備雙務契約之性質，則縱原告或者存
有疏於修繕、管理共用部分、約定共用部分之情形，而被告
固可本於區分所有權人身分請求原告履行公寓大廈管理條例
第36條第2款所規定之維護、修繕共用部分、約定共用部分
之職務，然此與被告所負之繳交管理費之債務間並無具備雙
務契約之關係，是既非雙務契約，則被告自無援以原告疏於
履行修繕、管理共用部分、約定共用部分之職務為由，而為
主張拒絕給付管理費用之同時履行抗辯權之理，故被告以原
告對於系爭大廈管理不善，致樓頂漏水而使其所有之房屋受
損，而該樓頂漏水整修工程久未完成等情作為拒絕給付管理
費之理由等語，難認有理。
二、從而，被告上開所辯，並無可採，此外亦未見被告有何其他
足為拒絕繳交管理費用之理由存在，是原告據以提起本訴，
請求被告應給付如主文第一項所示之管理費及利息，為有理
由，應予准許，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書記官陳瑩萍