臺灣花蓮地方法院94年度婚字第297號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年婚字第297號民事判決

裁判日期：民國94年09月16日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決94年度婚字第297號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於94年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造係於民國(下同）70年2月18日結婚，婚後被告未盡人夫之責，小孩陸續出生，亦未盡人父之責。原告為謀生計於86年間帶二子 王小偉 、乙○○搬至基隆市○○區○○里○○街○○○號2樓生活，兩造已長期分居，被告亦未給付分文生活費，甚至於長子王小偉車禍告知被告，被告仍漠不關心，顯見被告顯無維持婚姻的意願，爰此依據民法第1052條第2項規定事由請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何有利於之聲明或陳述。
四、本件原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，且育有子女王小偉、乙○○等情，有原告提出之戶籍謄本1件可證。原告另主張與被告分居長達8年，被告未照顧家庭生活部分業據兩造之子王小偉證陳：僅偶爾與父親見面，會給1、2千元，乙○○因欠學校很多餐費和校車費和父親要，要不到而高中沒讀完等語（本院8月25日筆錄），堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因增設民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，合先敘明。本院審酌二造自86年分居迄今，已8年多，期間雙方未為聯繫，足見兩造婚姻感情基礎業已破裂，顯已發生無法維持婚姻之重大事由，且無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容，揆諸前揭說明，本院認兩造喪失維持婚姻之意欲，且兩造分居8年多，顯見兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，是原告主張依民法第1052條第2項訴請離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年9月16日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳淑媛上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國94年9月19日