裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年易字第210號刑事判決
裁判日期：民國94年09月16日
裁判案由：違反商標法
臺灣花蓮地方法院刑事判決94年度易字第210號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第二一九一號、九十四年度核退偵字第二一三號），由本院合議庭裁定進行簡式審判程序後，判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之仿冒「ＡＤＩＤＡＳ」商標商品拾壹件、仿冒「ＬＡＣＯＳＴＥ」商標商品肆件、仿冒「ＰＵＭＡ」商標商品拾件、仿冒「ＮＩＫＥ」商標商品貳拾捌件、仿冒「ＬＶ」商標商品肆拾捌件、仿冒「ＦＥＮＤＩ」商標商品玖件、仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」商標商品捌拾伍件、仿冒「ＰＲＡＤＡ」商標商品拾肆件、仿冒「Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ－Ｄｉｏｒ」商標商品柒拾捌件、仿冒「ＧＵＣＣＩ」商標商品拾玖件、仿冒「ＤＵＮＨＩＬＬ」商標商品貳件、仿冒「ＭＯＮＴＢＬＡＮＣ」商標商品肆件、仿冒「ＶＥＲＳＡＣＥ」商標商品肆件、仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」商標商品伍拾柒件，均沒收。
事實
一、甲○○明知「ＡＤＩＤＡＳ」、「ＬＡＣＯＳＴＥ」、「ＰＵＭＡ」、「ＮＩＫＥ」、「ＬＶ」、「ＦＥＮＤＩ」、「ＣＨＡＮＥＬ」、「ＰＲＡＤＡ」、「Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ－Ｄｉｏｒ」、「ＧＵＣＣＩ」、「ＤＵＮＨＩＬＬ」、「ＭＯＮＴＢＬＡＮＣ」、「ＶＥＲＳＡＣＥ」、「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」等商標，分別為西德商亞浮脫士公司、法商拉克絲蒂股份有限公司、德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司、美商皮奧爾斯公司、法商路易威登馬爾悌耶公司、義商芬蒂艾德有限公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、盧森堡商普瑞得有限公司、法商克莉絲汀安多兒股份有限公司、義商固喜歡固喜公司、英商奧佛雷旦喜股份有限公司、德商萬寶龍文具有限公司、義商吉安妮凡賽斯股份有限公司、英商布拜里公司在我國註冊享有，故不得未得上開商標權人之同意，即販賣使用相同註冊商標之同一商品，甲○○竟於民國九十四年三月二十六日上午，在花蓮縣花蓮市○○路重慶市場內，意圖販賣而設攤陳列仿冒「ＡＤＩＤＡＳ」之商標商品十一件、仿冒「ＬＡＣＯＳＴＥ」之商標商品四件、仿冒「ＰＵＭＡ」之商標商品十件、仿冒「ＮＩＫＥ」之商標商品二十九件、仿冒「ＬＶ」之商標商品四十八件、仿冒「ＦＥＮＤＩ」之商標商品九件、仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」之商標商品八十五件、仿冒「ＰＲＡＤＡ」之商標商品十四件、仿冒「Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ－Ｄｉｏｒ」之商標商品七十八件、仿冒「ＧＵＣＣＩ」之商標商品十九件、仿冒「ＤＵＮＨＩＬＬ」之商標商品二件、仿冒「ＭＯＮＴＢＬＡＮＣ」之商標商品四件、仿冒「ＶＥＲＳＡＣＥ」之商標商品四件、仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」之商標商品五十七件，並於同日販賣出仿冒「ＮＩＫＥ」商標之衣服一件，嗣為警方於同日上午十一時許在上址當場查獲，並扣得所餘仿冒「ＡＤＩＤＡＳ」之商標商品十一件、仿冒「ＬＡＣＯＳＴＥ」之商標商品四件、仿冒「ＰＵＭＡ」之商標商品十件、仿冒「ＮＩＫＥ」之商標商品二十八件、仿冒「ＬＶ」之商標商品四十八件、仿冒「ＦＥＮＤＩ」之商標商品九件、仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」之商標商品八十五件、仿冒「ＰＲＡＤＡ」之商標商品十四件、仿冒「Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ－Ｄｉｏｒ」之商標商品七十八件、仿冒「ＧＵＣＣＩ」之商標商品十九件、仿冒「ＤＵＮＨＩＬＬ」之商標商品二件、仿冒「ＭＯＮＴＢＬＡＮＣ」之商標商品四件、仿冒「ＶＥＲＳＡＣＥ」之商標商品四件、仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」之商標商品五十七件。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊戊○○○報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，核與鑑定人庚○○、 蔡立煇 、己○○、丙○○、乙○○、丁○○等人分別鑑定上開查扣之商品所使用之商標乃屬仿冒相符，並有扣押筆錄乙紙、鑑定證明書八紙、西德商亞浮脫士公司享有「ＡＤＩＤＡＳ」商標權之證明文件乙份、法商拉克絲蒂股份有限公司享有「ＬＡＣＯＳＴＥ」商標權之證明文件乙份、德商彪馬運動魯道夫達士拉股份有限公司享有「ＰＵＭＡ」商標權之證明文件乙份、美商皮奧爾斯公司享有「ＮＩＫＥ」商標權之證明文件乙份、法商路易威登馬爾悌耶公司享有「ＬＶ」商標權之證明文件乙份、義商芬蒂艾德有限公司享有「ＦＥＮＤＩ」商標權之證明文件乙份、瑞士商香奈兒股份有限公司享有「ＣＨＡＮＥＬ」商標權之證明文件乙份、盧森堡商普瑞得有限公司享有「ＰＲＡＤＡ」商標權之證明文件乙份、法商克莉絲汀安多兒股份有限公司享有「Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ－Ｄｉｏｒ」商標權之證明文件乙份、義商固喜歡固喜公司享有「ＧＵＣＣＩ」商標權之證明文件乙份、英商奧佛雷旦喜股份有限公司享有「ＤＵＮＨＩＬＬ」商標權之證明文件乙份、德商萬寶龍文具有限公司享有「ＭＯＮＴＢＬＡＮＣ」商標權之證明文件乙份、義商吉安妮凡賽斯股份有限公司享有「ＶＥＲＳＡＣＥ」商標權之證明文件乙份、英商布拜里公司享有「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」商標之證明文件乙份，及現場照片四幀在卷可稽，並有前開仿冒各商標之商品共三百七十三件扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，故本案事證業已明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯商標法第八十二條之明知為仿冒商標之商品而販賣罪。被告意圖販賣而陳列上開仿冒商標商品之低度行為，應為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告素行尚佳，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之仿冒「ＡＤＩＤＡＳ」之商標商品十一件、仿冒「ＬＡＣＯＳＴＥ」之商標商品四件、仿冒「ＰＵＭＡ」之商標商品十件、仿冒「ＮＩＫＥ」之商標商品二十八件、仿冒「ＬＶ」之商標商品四十八件、仿冒「ＦＥＮＤＩ」之商標商品九件、仿冒「ＣＨＡＮＥＬ」之商標商品八十五件、仿冒「ＰＲＡＤＡ」之商標商品十四件、仿冒「Ｃｈｒｉｓｔｉａｎ－Ｄｉｏｒ」之商標商品七十八件、仿冒「ＧＵＣＣＩ」之商標商品十九件、仿冒「ＤＵＮＨＩＬＬ」之商標商品二件、仿冒「ＭＯＮＴＢＬＡＮＣ」之商標商品四件、仿冒「ＶＥＲＳＡＣＥ」之商標商品四件、仿冒「ＢＵＲＢＥＲＲＹ」之商標商品五十七件，均應依商標法第八十三條之規定予以沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，商標法第八十一條第一款、第八十二條、第八十三條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中華民國94年9月16日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
法官鄭光婷上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國94年9月23日附錄本判決論罪之法律條文：
商標法第八十一條第一款：
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：
商標法第八十二條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。
商標法第八十三條：
犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。