臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第338號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第338號民事判決

裁判日期：民國107年06月29日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第338號原告 謝秀蘭 訴訟代理人 周敬恒 律師（法律扶助）被告新光行銷股份有限公司法定代理人 陳建成 訴訟代理人 黃良俊
劉俊杰 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於107年3月31日持本院95年7月5日苗院燉95年執人5445字第16751號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對原告之財產聲請強制執行，經本院107年度司執字第6532號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。又系爭債權憑證之執行金額為新臺幣（下同）8萬290元，及自94年7月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息，而本院於95年7月5日核發系爭債權憑證後，債權時效即重行起算，至被告於107年3月31日再聲請強制執行時，始發生時效中斷之效力，則聲請前5年即95年7月6日起至10
2年3月30日間已發生而尚未受償之利息債權部分，自早已罹於5年之消滅時效，依民法第126條、第144條第1項之規定，原告自得為時效抗辯拒絕給付。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本訴。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，其中8萬290元自95年7月6日起至102年
3月30日止，按年息20%計算之利息部分，應予撤銷。
二、被告抗辯：被告於95年取得本院95年度促字第1481號支付命令暨確定證明書，於95年7月5日換發系爭債權憑證，嗣因執行金額不足清償債權，經本院於96年4月18日、99年8月13日、102年7月22日發還、換發債權憑證，被告復於107年3月31日對原告之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，故被告之利息請求權從未逾5年時效。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於107年3月31日持系爭債權憑證對原告之財產聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭債權憑證之執行金額為8萬290元，及自94年7月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息等情，有民事強制執行聲請狀、系爭債權憑證等（見本院卷第19至22頁）為證，且為兩造所不爭，並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤，自堪信為真實。
四、本院之判斷㈠利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有明文。又執行法院依強制執行法第二十七條規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（司法院院字第2447號解釋文、最高法院89年度台上字第2544號判決意旨參照），是聲請換發債權憑證為時效中斷之事由。
㈡查被告於95年取得本院95年度促字第1481號支付命令暨確定
證明書後，於95年7月5日換發系爭債權憑證，嗣因執行金額不足清償債權，經本院於96年5月3日、100年4月21日、102年8月22日發還、換發債權憑證（被告答辯狀所載96年4月18日、99年8月13日、102年7月22日係聲請強制執行日期），每次換發均未超過5年，更於107年3月31日向本院聲請系爭執行事件，有繼續執行紀錄表（見本院卷第45頁）在卷可稽，依上開說明，被告對原告之利息債權請求權，均業因被告聲請核發支付命令、向本院換發債權憑證並對原告之財產聲請強制執行而生中斷之效力，並在被告取得支付命令、換發債權憑證及因強制執行無結果而終止，重行起算時效，是被告對原告之利息請求權時效尚未消滅，故原告依強制執行法第14條第1項規定，訴請系爭執行事件所為之強制執行程序，其中8萬290元自95年7月6日起至102年
3月30日止，按年息20%計算之利息部分，應予撤銷，即為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月29日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國107年6月29日