臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第631號
原 告
兼 下一人
法定代理人 凌家慶
原 告 凌勝豪
凌嘉妤
凌歆玲
兼 上二人
法定代理人 黃雯蒨
被 告 喜鴻旅行社有限公司
法定代理人 葉友芳
訴訟代理人 李卿澈
林璟延
陳禾憶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規
定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.
被告應給付原告凌家慶新臺幣（下同）71,263元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被
告應給付原告凌勝豪20,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應給付原告凌嘉
妤20,463元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。4.被告應給付原告凌歆玲20,463元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
5.被告應給付原告黃雯蒨20,463元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4頁）
；嗣於109年7月6日言詞辯論時，當庭變更聲明為：1.被
告應給付原告凌家慶新臺幣（下同）76,263元。2.被告應給
付原告凌勝豪、凌嘉妤、凌歆玲、黃雯蒨各25,463元（見本
院卷第63頁正面）。核其所為，係一部擴張、一部減縮應受
判決事項之聲明，合乎上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告前報名參加被告所舉辦之「九寨溝、牟尼溝、樂山、峨
嵋山」8日旅遊團（下稱系爭旅遊），系爭旅遊於109年1
月24日出發，並預定於同年月31日返國，出發前，因新型冠
狀病毒肺炎疫情影響，原告曾詢問被告系爭旅遊是否要更改
或取消，但被告稱若不履行，原告等須負擔違約賠償，遂如
期出團。然而系爭旅遊過程中，發生旅遊景點關閉、餐廳、
旅館未營業之情形，被告履行輔助人即我國籍領隊 吳美慈 及
真實姓名年籍不詳之大陸地區導遊（下稱大陸導遊）因而表
示可將原定109年1月31日之長榮航空返程機票時間更改為
同年月27日，向原告等團員提議變更行程，改於該日提前結
束旅遊返國。原告等遂同意之，並於109年1月27日抵達成
都機場，準備搭機返國。
㈡嗣原告等於109年1月27日，在成都機場等候搭機返國時，
吳美慈與大陸導遊卻於同日下午5時許告知原告等團員因未
能候補上長榮航空1月27日班機機位，因而無法搭乘當日班
機返國，若原告等願意自費購買翌（28）日返國機票，被告
則會安排原告等當晚之食宿。原告等別無選擇，只好簽署行
程變更同意書，同意自費購買1月28日機票，並由原告凌家
慶支付1月28日機票款項50,800元。其後，原告等即搭乘1
月28日班機返國。
㈢依上述情節，被告在相關服務、機票資訊蒐集上有重大過失
，未能及時購得1月27日返國機票，導致原告等在成都機場
多留滯1日，已違反兩造間就系爭旅遊所訂定之國外旅遊定
型化契約（下稱系爭契約）第23條第1項、第25條第2項之
約定。是原告返國交通費用本應由被告負擔，原告所簽署行
程變更同意書關於原告自費購買1月28日返國機票之約定應
屬無效，被告應將原告凌家慶所支付之機票款項50,800元返
還；另被告尚應依前述約定，賠償原告每人按每日平均旅費
3倍計算之違約金各10,463元【計算式：27,900元（旅費）
/8天*3倍*留滯1日】。另原告等於疫情期間滯留於高度感
染風險之機場，身心飽受折磨，且造成時間浪費，故依民法
第227條、第227條之1、第195條第1條前段、第514條
之8規定，請求被告賠償每人1萬元之慰撫金。
㈣另就系爭旅遊原定之長榮航空返程機票，嗣後已辦理退票，
每人應退款項為5,000元，被告亦應將此退款給付原告。
㈤綜上，原告聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告答辯：
㈠交通部觀光局雖於109年1月22日公告要求旅遊業者暫停組
團前往中國大陸武漢地區旅遊，然此與系爭旅遊所前往之四
川、重慶地區不同；又系爭旅遊係於109年1月24日下午1
時50分於桃園機場登機，並於下午2時30分許出發，但被告
嗣於同日下午4時許始獲悉交通部觀光局後續要求旅遊業者
於翌（25）日凌晨0時起暫停組團赴大陸地區旅遊之公告，
且亦無已出團者須終止旅遊立即返臺之規定。是被告辦理系
爭旅遊係屬合法，並無可歸責之事由。
㈡系爭旅遊原定返程機票日期為109年1月31日，但因全體團
員決定提前返國，被告因而遵循全體團員指示辦理。原本雖
預定候補1月27日長榮航空班機返國，但嗣因候補無著，被
告遂依原告等人指示訂得翌（28）日返國機票，並代收暨支
付票款。全部過程均依全體團員意思辦理，被告委任之領隊
、導遊亦全程陪同原告等人，並安排、負擔1月27日之食宿
，是本件並無可歸責被告之事由，也無棄置或滯留原告之情
事，被告並無不完全給付或侵害原告人格權。是原告請求被
告返還增加之交通費即1月28日機票票款、違約金、慰撫金
，均無理由。至於長榮航空未搭乘之返程機票退費5,000元
，被告亦已經給付原告，自無庸再為給付等語，以資答辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告5人與被告間成立旅遊契約，參加被告辦理之系爭旅遊
，由被告提供旅遊服務，團費為每人27,900元，旅遊期間為
109年1月24日至同年月31日，共8日，旅遊地點為大陸地
區四川省九寨溝等地。
㈡系爭旅遊出發後，於109年1月27日提前結束旅遊。旅行團
於1月27日抵達機場，因無法順利補得機位，包含原告在內
之團員簽立行程變更同意書，同意書內容記載團員同意自費
購買1月28日返臺機票，並由被告提供1月27日之食宿及慰
問金每人1,000元。
㈢原告於109年1月28日搭機返臺，機票費用50,800元由原告
凌家慶支付。
四、本院之判斷：
㈠系爭旅遊於109年1月27日提前結束，係經原告等團員與被
告合意變更：
就系爭旅遊決定提前結束之具體情形，證人即系爭旅遊同團
旅客 李信穎 於本院審理時證稱：當時大陸導遊及領隊吳美慈
於109年1月25日，在遊覽車上說因為疫情的關係，接下來
景點、餐廳都關閉，看團員要不要改到109年1月27日的班
機，團員聽了就都說沒有景點也沒得玩了，所以就照導遊及
領隊的意思等語（見本院卷第91頁反面、第92頁正面）；而
證人吳美慈則於本院審理中證稱：當時一到成都，就有團員
向導遊提及想提早回臺灣，經大陸導遊與大陸方面合作之旅
行社商量後，大陸導遊於1月25日稱須要每位團員均簽名同
意變更行程，始能變更行程。嗣後所有團員於當日晚間作出
結論，書面同意提前返臺，當時有團員口頭上提出要於1月
27日返臺，但於翌日接獲長榮航空稱該日有航班之通知，才
確認返臺日期為1月27日等語（見本院卷第93頁正反面）。
衡諸上開證人所述，就系爭旅遊提前於109年1月27日結束
一事，究係由團員自行提出及決定，或係由被告之領隊、導
遊提議，而經團員達成決議一節，雖或因認知或記憶之差別
而有歧異，尚難認定，但就此事係經系爭旅遊團員均表示同
意因而決定一節，則屬一致。是系爭旅遊係由包含原告在內
之團員決議，與被告合意取消取消原定109年1月27日至31
日之行程，提前於109年1月27日前往成都機場搭機返國，
而非被告片面決定變更行程，應可認定。
㈡系爭旅遊無法完成而提前結束，非可歸責於被告：
原告雖主張於系爭旅遊出發前，大陸地區之新型冠狀病毒肺
炎疫情已經甚為嚴重，被告卻仍堅持成行，因而發生本件提
前結束旅遊之情事，應有重大過失；然此情為被告所否認，
辯稱：系爭旅遊之出團並無違反主管機關當時之規定，應屬
合法等語。經查：
1.經本院分別就109年1月間大陸地區旅遊警示發布情形及主
管機關要求旅行業者暫停組團前往大陸地區旅遊之公告情形
函詢大陸委員會、交通部觀光局，結果為：大陸委員會係依
序於109年1月16日將武漢市列入黃色旅遊警示（即特別注
意旅遊安全並檢討應否前往）、同年月21日將武漢市列入橙
色旅遊警示（即避免非必要旅行）、同年月25日將湖北省列
入橙色警示，其他省市區為黃色警示、再於同年月28日將湖
北省列入紅色警示，其他省市區為橙色警示，有該會109年
11月25日陸法字第1090004874號函暨所附旅遊警示發布列表
可參（見本院卷第114至115頁）。另交通部觀光局則於10
9年1月22日函請旅行業暫停組團前往武漢地區旅遊，嗣於
109年1月25日請旅行業者暫停組團前往大陸地區旅遊，亦
有該局109年11月27日觀業字第1090013853號函暨所附新聞
稿可參（見本院卷第117至119頁）。是系爭旅遊於109年
1月24日出發時，我國大陸地區事務及旅遊業主管機關所發
布之旅遊警示及旅遊業營業限制，均僅限於武漢市，而不及
於系爭旅遊所前往之四川省地區，是被告辯稱其舉辦系爭旅
遊並未違反法令或主管機關之行政指導，尚非無稽。
2.原告雖另提出長榮／立榮航空公司之退票公告網頁截圖、雄
獅旅行社於109年1月24日取消原定旅行團之新聞網頁截圖
、簡訊截圖、大陸地區疫情新聞報導截圖、原告等於旅行途
中接受安檢、體溫量測之照片等件（見本院卷第38頁、第41
至48頁），主張被告於疫情期間執意出團，導致系爭旅遊因
疫情而提前終止，而有過失等語。然各該航空、旅遊業者之
營業各有方針，本難一概而論，尚無從僅因被告決策與其他
個別業者不同，即認有何歸責事由；且上述新聞報導內容，
亦未顯示系爭旅遊所前往之四川地區，於109年1月24日下
午出發前已經處於疫情嚴峻而不宜旅遊之情形；至原告等抵
達旅遊地區後，接受安檢、體溫量測之情事，亦係出發後始
發生，亦無從以此嗣後發生之情事作為被告決定成行時有無
過失之判準。是系爭旅遊出發時，我國主管機關既未對目的
地之四川地區發布旅遊警示或限制旅行業者組團前往，被告
基此決定系爭旅遊之舉辦，即難遽認有何過失，原告所提證
據，不足證明被告舉辦系爭旅遊有何顯然違背通常注意之情
事，應難認被告就此有何歸責事由存在。
㈢就原告等未能搭乘109年1月27日班機返國一事，尚難認定
被告有重大過失或過失棄置、留滯原告之情事：
原告主張被告前稱可訂到109年1月27日之返程機票，原告
等團員始決定於該日提前結束系爭旅遊，然因被告機票資訊
蒐集不善之重大過失，致原告等未能候補上機位，而遭留滯
、棄置於成都機場等語；然此為被告所否認，辯稱：被告人
員本就告知原告等1月27日航班是候補機位，並未承諾可以
訂到該航班機票等語。經查：
1.就系爭旅遊提前於109年1月27日結束返國之班機安排，證
人吳美慈於本院審理時證稱：當時團員決定要提早返臺，並
有團員提出要提前至1月27日，隨後我就跟被告聯繫，被告
說會跟長榮航空聯繫更改航班；其後我接到長榮航空的通知
，稱1月27日確定有航班，但不一定有座位，要排候補，候
補以機場現場為主，因此就確認更改行程為27日候補班機；
我和大陸導遊沒有向團員表示確定可以訂到1月27日的返程
機票，是跟團員說只是候補，要到機場才知道，另外也有和
團員說明如果有搭到長榮航空班機就不用自費，但若沒有候
補到就要自費，團員就表示若到晚間6時還沒有候補上，就
請臺北方面幫忙訂購機票等語（見本院卷第93頁正面第25至
29行、反面第2至3、28行、第94頁正面第3至5行）。證
人李信穎則於本院審理時證稱：大陸導遊與領隊吳美慈詢問
團員是否要提前返臺時，有向團員表示可以訂到1月27日的
機票；此事都是大陸導遊安排，他說是把1月31日機票往前
改到1月27日，說應該可以訂到，所以才把我們整團帶到機
場；嗣於1月27日下午5點半左右，在成都機場，大陸導遊
說確定訂不到當日班機，翌（28）日有往台北航班，但需要
自費，團員討論之後就決定訂購等語（見本院卷第92頁正面
第13至17、22、27行、反面第1至3、8至10行）。
2.觀諸證人2人上開所述，就被告有無向原告等團員承諾可以
訂到1月27日返程機票，或僅是表明須至機場等待候補，證
述顯有歧異。而衡諸常情，機票通常均係於預定搭乘之多日
前先行購買，故於接近航班日期時，所餘機位通常並非多數
；且系爭旅遊時值春節假期，兩岸間航班機位之需求亦較平
時為高，故本件系爭旅遊於1月25日決定更改返程航班為2
日後之1月27日，依一般購買、更改機票之經驗，本難確保
必能換得機位，是證人吳美慈所述依長榮航空之通知，係候
補機位，且據此告知原告等團員，應較符合常情。況依證人
李信穎上開所述，亦僅稱：大陸導遊說「應該」可以訂到，
所以才把我們整團帶到機場等語（見本院卷第92頁正面第27
行），是由其所述，大陸導遊實際上有無向原告等團員承諾
可訂得1月27日返程機票，亦非肯定。是依上述證據，尚無
從認定被告於原告等團員決定更改行程，提前於1月27日返
臺前，有承諾原告等可訂得1月27日返程機票，及保證原告
等可搭乘該班機返臺之情事，自難認被告就原告未能搭乘該
班機返臺，滯留於成都機場一事，有何重大過失或其他歸責
事由。
3.原告雖另以：如知道是候補、知道要自費的話，原告抵達大
陸地區後就可直接自費搭機返臺，何須甘冒受感染之風險，
等到1月28日始自費搭機，可見被告所辯1月27日是候補機
位並非合理，且當時其他旅行社都有成功將1月31日的機票
更改至27日，就只有本團留在當地等語。然查，候補1月27
日機位及自費購買機票之情事，本係分別於1月25日更改行
程以及1月27日長榮航空機位候補無著後始發生，而此等事
實於原告初抵大陸地區時本不存在，是原告基於事後全知之
觀點，以其行為決定時尚不存在之因素為此推論，應非有理
。另縱認其他旅行社均有成功更改航班，僅有系爭旅遊團員
候補無著，此亦係更改航班之結果，而無從僅以結果推論被
告就更改航班之行為過程有何欠缺合理注意之過失，是原告
此節主張，亦非可採。
4.綜上，依本件事證，尚無法認定被告就系爭旅遊因疫情而無
法完成，以及原告滯留於成都機場1日之情事，有何重大過
失或其他歸責事由，應無可歸責於債務人致不完全給付之損
害賠償責任，及系爭契約第23、25條之適用，是原告據此請
求被告給付懲罰性違約金及慰撫金，均無從准許。
㈣原告於109年1月27日所簽立行程變更同意書，並非無效：
1.原告主張：被告原應使原告搭乘1月27日班機返臺，卻因重
大過失棄置、留滯原告至1月28日，故應由被告負擔交通費
用，原告所簽立同意自費購買機票之行程變更同意書應屬無
效，被告應返還原告凌家慶支出之機票票款等語。然被告就
原告未能搭乘109年1月27日班機返臺一事，尚難認有重大
過失或其他歸責事由，已認定如前，故原告以此主張上述行
程變更同意書之約定無效，並非有據，先予敘明。
2.原告雖另主張上述行程變更同意書係因1月27日機位候補無
著，原告與其他團員為確保當日晚間之食宿，始被迫簽立等
語，然依證人李信穎、吳美慈所述，原告等團員簽立上述行
程變更同意書前，尚有經過團員間之討論（見本院卷第92頁
反面第9行、第94頁正面第22行），並非經被告人員要求即
逕自簽署；且該1月28日航班既未包含於原訂1月31日返臺
、或1月25日更改行程後，候補1月27日航班返臺之行程內
，則被告主張原告應自費負擔該航班費用，亦難認有顯失公
平之情事。是上述行程變更同意書之效力應無瑕疵，原告應
受該約定之拘束，原告凌家慶請求被告返還其自費購買返臺
機票票款50,800元，即非有理。
㈤至原告另請求被告返還原定1月31日長榮航空返程機票之退
款各5,000元部分，業經原告於言詞辯論時自承被告已經退
還（見本院卷第128頁第4至8行），自無從重複請求被告
給付。是原告此部分之請求亦無從准許。
五、綜上所述，本件系爭旅遊提前結束而未能依原定行程完成，
及原告等於109年1月27、28日間，於成都機場滯留1日之
情事，均未能證明被告有重大過失或其他歸責事由，另原定
返程機票之退款，被告亦已經給付。是原告起訴請求被告給
付如其聲明所示之額外交通費、違約金、慰撫金、機票退款
，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，均
不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月15日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官洪惠娟