臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度豐簡字第39號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭右賜
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵緝字第1431號），本院判決如下：
主文
鄭右賜犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得GPRS衛星派遣車機含線組壹套沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、犯罪事實：被告以駕駛計程車為業，於民國107年12月4日
，向中華大車隊股份有限公司（下稱中華大車隊）租用GPRS
衛星派遣車機含線組壹套（下稱GPRS機組），約定租金為每
月新臺幣2,500元。距被告自109年4月間起，即未繼續繳
納租金，嗣於不詳時間，在不詳地點，基於意圖為自己不法
所有之侵占犯意，將GPRS機組易持有為所有，侵占入己，迄
未返還中華大車隊。嗣經中華大車隊具狀提出告訴，始悉上
情。
二、被告於偵訊中，固坦承於107年12月4日與告訴人中華大車
隊簽訂GPRS機組之租賃契約，經告訴人將GPRS機組安裝於其
駕駛之營業用小客車上等情，惟矢口否認有何侵占犯行，辯
稱：該計程車是我跟綽號「天兵」之人承租的，因為疫情關
係，該車被天兵帶人開走，GPRS機組在天兵那裡等語。惟被
告就其所辯「天兵」之人乙節，未提出任何說明或舉證，顯
係事後任意捏造實際上不存在之人，以圖卸責於他人，而使
法院無從讓被告與該捏造、實際上不存在人對質，顯屬「幽
靈抗辯」，自難採信，尚不得據為有利於被告之認定。從而
，被告所辯礙難採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告鄭右賜所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。查
被告前因犯教唆頂替罪、賭博罪，經本院以104年度聲字第
3086號裁定合併定應執行有期徒刑8月確定，於104年9月
24日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可稽。而被告雖於109年4月起即未依租賃契約之
約定繳納租金，然尚無證據顯示被告於該時點起即已起意將
GPRS機組侵占入己。又被告係於109年11月4日始經員警查
獲，並拒絕提出GPRS機組返還告訴人，亦無證據顯示被告於
109年9月23日前業將GPRS機組侵占入己。依罪疑有利被告
原則，應認被告不構成累犯，附此敘明。
㈡本院審酌被告為謀一己之私，即恣意侵占告訴人所有之GPRS
機組，對告訴人之合法財產權造成之損害非輕，且始終未賠
償告訴人損失，所為殊不足取；考量被告為國中畢業之教育
程度，家庭經濟狀況為勉持之生活狀況，及於犯罪後矢口否
認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予
諭知易科罰金折算之標準。
㈢被告因本案侵占犯行而獲取GPRS機組，此乃被告犯罪之所得
，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定
，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4條第2項、第450條第1項，刑法第335條第1項、第41
條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提
出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄
第二審之合議庭提起上訴。
中華民國110年1月15日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本與原本相符。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
中華民國110年1月18日
書記官許瑞萍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。