裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第4628號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月29日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第4628號聲請人即被告 吳毓玲 選任辯護人 謝文明 律師上列被告因詐欺案件（本院105年度易緝第50號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因耳疾而需長期使用助聽器，近日因助聽器損壞，耳疾加重，已難以聽到外界聲音，亟需外出就醫，否則難以痊癒。又被告雖旅居美國，但不代表即有逃亡之虞，應以具保代替羈押，方符合比例原則及羈押之最後手段性。此外，被告之在台親友亦願意擔任被告之責付人，是爰聲請准予以具保停止羈押。
二、經查，被告因涉犯詐欺罪嫌，前經檢察官提起公訴，由本院以95年度易字第585號案件予以審理，因被告逃匿，而依法沒入保證金並發布通緝，嗣被告於105年11月18日在桃園國際機場入境時遭逮捕到案，經本院於同日訊問後，認被告犯嫌重大，且於95年7月6日經本院通緝後迄今始於入境時遭逮捕到案，又被告自承在國內無固定住所，僅能提供朋友住所，再參以被告先前獲交保後仍不到庭，足認有逃亡之事實，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，命被告應自
105年11月18日起執行羈押。
三、被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，惟經本院查閱本案相關卷證後，認被告雖否認犯行，但依卷內事證，足認被告涉犯詐欺罪嫌疑重大。又臺灣高雄地方法院檢察署因被告傳拘未到，而於92年11月3日對被告發布通緝，被告於92年12月25日遭通緝逮捕到案後，以5萬元交保候傳，又因傳拘未到，經同檢察署於93年12月30日對被告再次發佈通緝，被告於94年9月29日遭通緝逮捕到案，再次以2萬元交保候傳，惟被告隨即於94年10月13日自高雄國際機場出境，並未向檢察官陳報其將出境一事，亦未提供其境外居住地址候傳，復未陳報送達代收人，致檢察官履次傳喚，被告均未到庭。嗣檢察官偵查終結，以94年度偵緝字第2155號對被告提起公訴，由本院以95年度易字585號進行審理，因被告業已逃匿，本院於95年7月6日發布通緝，迄至105年11月18日被告入境桃園國際機場始遭緝獲到案等情，業經本院核閱臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第18427號、92年度偵緝字第2397號、94年度偵緝字第2155號偵查卷宗及本院95年度易字第58
5號卷宗無訛。從被告於本案偵查過程中，經通緝到案後交保，因未到庭復再次遭通緝到案一情觀之，被告對於自己交保後未到庭勢必遭通緝一情，知之甚稔，竟仍於交保後隨即出境，且出境期間長達11餘年，在此長達11年之期間，毫無向偵查機關陳報任何境外居住地址，亦未提供任何聯絡方式，足認被告刻意不到庭而規避偵查、審判，而有逃亡之事實。再者，被告現持美國籍護照，並自陳在國內並無住居所，是其隨時均可能再次潛逃出境。被告雖於本院開庭時，稱願具保新臺幣（下同）15萬元，惟其本案經檢察官起訴涉犯詐欺之犯罪金額高達7,570萬元，其所願具保之金額顯然不足以擔保其日後到庭接受審判。是本院審酌被告多次逃亡遭通緝之紀錄、持美國護照，於國內無住居所、涉犯詐欺金額甚鉅，及其無法提供足夠之擔保等情，認對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，自仍有繼續羈押被告之必要。又本案經向被告在押之監所查詢其有無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，結果覆稱：「12月9日看診，有咳嗽、喉嚨痛症狀，醫師說如果體溫高於38度，就給普拿疼，所以有開普拿疼備用。並沒有提到耳朵部分」、「僅於12月9日因感冒看診，經治療已痊癒，目前於監內狀況良好」等語，有本院公務電話記錄、法務部矯正署高雄女子監獄收容人健康狀況評估單各1紙在卷可稽，是本件亦查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。從而，被告上開聲請即礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年12月29日
刑事第二庭審判長法官陳松檀
法官陳芸珮法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年12月29日
書記官吳智媚