臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第263號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第263號民事裁定

裁判日期：民國101年10月05日

裁判案由：塗銷地上權登記等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第263號抗告人 劉秋霖
劉讓景 劉國平 共同送達代收人 許龍升 律師上列抗告人因與 賴曾順妹 等間塗銷地上權登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國101年9月5日臺灣屏東地方法院101年度補字第362號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理由
一、抗告意旨稱：系爭土地（坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號面積684.95平方公尺，地上權範圍632平方公尺），其上設定地上權 賴世求 、 賴世友 、 賴興增 三人權利範圍均記載為：共同共有。設定權利範圍亦均載為：本號地內0.0632公頃，雖其標的登記次序依序記載：1、2、3次序。原裁定核計訴訟標的價額（地上權）竟將每人地上權範圍分別為632平方公尺，3人共計為1,896平方公尺，顯已逾該筆土地總面積
684.95平方公尺，故本件訴訟標的價額之核定顯有違誤，應請廢棄發回原法院等情。
二、查依據卷內所附土地登記簿謄本之記載，系爭土地之總面積為684.95平方公尺，於民國40年4月25日分別為相對人賴世求、賴世友、賴興增三人設定地上權登記，雖其登記順序依序列為1、2、3，但三人之地上權範圍均載為共同共有，並均載明地上權之設定範圍為該筆土地內0.0632公頃（即63
2平方公尺），則計算系爭地上權之價額，如無租金約定可據，而須以申報地價，核計其所獲可視租金利益之金額，自應以地上權之範圍即632平方公尺為計算標準，原裁定竟以
684.95平方公尺乘以每平方公尺之單價，再乘以10%後，再乘以15（即1年租金15倍），又再乘以3。如依原裁定計算內容，系爭地上權面積為684.95平方公尺3＝2,054.85平方公尺，顯與事實不符，亦即系爭土地之總面積僅有684.95平方公尺，何能有2,054.85平方公尺之面積可供地上權人使用，而土地所有權人則有超系爭地實際面積之相當於租金收益？況且依地上權設定登記係三人「共同共有」，亦即三人共同享有632平方公尺之地上權，而非每人均享有684.95平方公尺之地上權利益，原核定自屬違誤。又土地法第105條準用同法第97條規定，計算租金以不超過土地及建物申報總額10%為限，並非必達年息10%最高額，仍應斟酌其他因素（參見最高法院68年台上字第3071號判例意旨），抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，為有理由，（原裁定另有命抗告人補正事項，抗告意旨僅就核定訴訟標的價額部分聲明不服）。應廢棄此部分裁定，發回原法院另為適法之核定。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中華民國101年10月5日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官魏式璧法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國101年10月8日
書記官黃麗蓉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。