臺灣彰化地方法院97年度婚字第181號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第181號民事判決

裁判日期：民國98年02月25日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第181號原告甲○○被告乙○○
棟3單元
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：兩造於民國（下同）94年12月26日結婚，婚後個性不合，兩造有意離婚，被告於96年6月27日返回大陸，至今仍未與原告見面。被告於97年4月5日傳語音信箱給原告，告知要原告速辦離婚，會感激原告。被告於97年4月24日電話告知懷孕一個多月，與在南寧市中藥商 陸水木 先生所為，為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造間有婚姻關係存在，有原告戶籍謄本配偶欄記載可證。
（二）原告主張之上開事實，經證人即原告之朋友 柯榮洲 到庭具結證稱：「（問：是否認識被告？）認識。」、「（問：被告跑回大陸就沒有回來？）是，大約有1年半了。」、「（問：被告為何要離家？）原告說他們兩人不合，被告就跑回大陸，回大陸之後就有男朋友也懷孕了。」、「（問：你是否都是聽原告說的？）是，而且原告有拿錄音帶給我聽，內容是被告的聲音，說他那邊有男朋友有懷孕他不想回臺灣，希望趕快離婚。」等語明確，有97年2月11日本院言詞辯論筆錄1份在卷可稽；又據內政部入出國及移民署函覆本院附入出國日期證明書，被告於西元2007年6月27日出境後，即未再入境台灣；而被告經合法通知未到庭爭執或提出書狀答辯。因此原告之主張，自堪信為真實。
（三）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告已返回大陸居住，兩造長期分居等情，均如前述。是本院認為兩造婚後既已甚久無夫妻實質生活，雙方婚姻賴以維持之誠摯情感蕩然無存，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國98年2月25日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官田慧賢中華民國98年2月25日