裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第274號民事判決
裁判日期：民國107年06月11日
裁判案由：損害賠償等
臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第274號原告 黃志誠 訴訟代理人 陳明宗 律師複代理人 馬立齡 律師被告 張莊 和上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國107年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟元，及自民國107年4月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告原係權球不動產經紀有限公司（下稱權球公司）仲介業務人員（現已離職）。伊母親 陳春月 於民國106年8月3日透過被告居間而簽訂委託銷售契約，委請權球公司仲介以新臺幣（下同）1,280萬元銷售陳春月所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○巷○○號1樓房地（下稱系爭房地）。嗣被告於106年8月17日電知陳春月，希其能夠降價出售系爭房地，伊經陳春月要求而於同日下午5時許，至權球公司設於新北市○○區○○街○○○號2樓之辦公處所，與被告商談系爭房地銷售事宜，惟被告因一時口角爭執，竟於上址辦公室內徒手毆打伊，致伊受有頭部其他部位鈍傷之初期照護、唇擦傷之初期照護、右側前胸壁挫傷之初期照護等傷害，使伊因此受有精神上之損害新臺幣（下同）200萬元。爰依民法第184條第1項前、後段、第2項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造於106年8月17日下午5時許，在權球公司設於新北市○○區○○街○○○號2樓之辦公處所商談系爭房地銷售事宜時，因原告語氣不佳，且其並非系爭房地所有權人，卻執意以1,280萬元銷售而無議價空間，伊一時氣憤推了原告一下，兩造因此互相打起來。事後伊深感後悔，曾至原告住處與原告及其母親表明道歉之意，亦與原告及其家人用餐，再度表明道歉之意，並獲原告及其家人諒解，詎料，原告竟對伊提起刑事傷害告訴，並請求伊賠償200萬元，實屬無理等語，資為置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地，徒手傷害原告乙節，為被告不爭執（見本院卷第47頁），且被告上開傷害犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院106年度簡字第7330號刑事判決（下稱系爭刑事判決，該刑事歷審案件，合稱系爭刑案）判處罰金8千元（得易服勞役）確定，有系爭刑事判決為證（見本院卷第21至25頁），並經本院依職權調取系爭刑事卷宗查閱無訛。是則原告主張被告於前揭時、地，傷害伊，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。次查，原告因被告上開傷害犯行，受有頭部其他部位鈍傷之初期照護、唇擦傷之初期照護、右側前胸壁挫傷之初期照護等傷害，有診斷證明書為證（見本院卷第17頁），則原告主張其因被告上開傷害之侵權行為，因此受有精神上之痛苦，應屬可信，則原告請求被告賠償非財產上之損害，堪為有理。而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。爰審酌兩造不爭執本件因系爭房地銷售事宜發生爭執，且有委託銷售契約書為證（見本院卷第87至97頁），佐以原告自陳其為黎明工業專科學校畢業，從事不動產仲介經紀業務（見本院卷第13至15頁），被告為專科畢業，亦從事房屋仲介業，家庭經濟狀況勉持，此據被告於警詢及本院審理時陳述明確（見系爭刑案偵字卷第9頁、本院卷第65、107頁），參以卷附原告之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第29頁）、兩造財產所得調件明細表所示之財產所得資料（置於卷外個人資料卷），並斟酌一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害3萬6千元，尚稱適宜，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。被告雖辯稱：伊於事後向原告及其家人道歉，業獲原告及其家人諒解云云，惟被告並未舉證原告已為免除其侵權行為損害賠償債務之意思表示，則被告此部分辯解，即屬無據，自不足取。又原告依民法第184條第1項前段請求既有理由，則原告另依同法條第1項後段、第2項規定之請求，本院不另為審酌，併此敘明。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付3萬6千元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107年4月18日（本件起訴狀繕本於107年4月17日送達被告，有送達證書為憑，見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年6月11日
民事第四庭法官陳心婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月11日
書記官黃炎煌