臺灣高等法院高雄分院96年度抗字第380號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第380號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度抗字第380號抗告人即具保人甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年9月19日裁定（96年度易字第1776號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人因未居住在戶籍地，以致沒有收到法院所命應帶同被告 賈衛民 到庭之通知，突遭沒入保證金，實感意外及無奈，爰提起抗告云云。
二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒人之。不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之；刑事訴訟法第118條定有明文。經查：
㈠被告賈衛民因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
指定保證金額新臺幣20,000元，由抗告人繳納現金後，已將被告賈衛民釋放。
㈡被告賈衛民於起訴後，經原審法院依其住、居所通知並派警
拘提，因行方不明無法拘提到案接受訊問，復經原審法院通知抗告人應偕同被告賈衛民遵期到院接受訊問，惟屆期抗告人仍未偕同被告賈衛民到院等情，有送達證書、原審法院96年7月17日、96年9月18日刑事報到單、個人基本資料查詢、在監在押全國紀錄表、高雄巿政府警察局鹽埕分局函覆及拘提報告書等件在卷可稽。且被告賈衛民於96年10月2日在高雄○○○區○○路與河北路口遭警緝獲時，亦自承上述期間均在高雄縣橋頭鄉不詳工地居住，已可認定被告賈衛民確實已經逃匿。
㈢原審法院通知抗告人應於96年9月18日帶同被告賈衛民到庭
，並於96年9月19日裁定沒入保證金，以上通知及裁定分別於96年8月20日、96年9月29日，均因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而以寄存當地派出所之方式為送達，所為送達地址均為抗告人所陳明之高雄市○○區○○○路○○○號6樓之4，有送達證書可稽。抗告人對於沒入保證金之裁定，既然可以在96年10月9日提起本件抗告，則命其帶同被告賈衛民到庭之通知，在相同之情況下，應已合法送達予抗告人，所辯未收通知，顯係卸責之詞，無可採信。
三、原審法院依此而沒入保證金，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年10月24日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年10月24日
書記官黎珍