裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第812號刑事判決
裁判日期：民國97年06月09日
裁判案由：搶奪
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第812號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣屏東監獄屏東竹田分監執上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣屏東地方法院96年度訴字第676號中華民國97年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵字第1842號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 簡仲偉 及被告 黃義盛 、 許文慶 （均由原審另行審理）四人，共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人財物之犯意聯絡，於民國（以下同）96年3月
7日晚上8時許，由被告許文慶騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載被告黃義盛，另由簡仲偉騎乘車牌號碼000-000號重型機車搭載被告甲○○，停靠於屏東縣○○鎮○○路42之2號統一超商前，見 洪雅玲 獨自一人在該超商門外騎樓處，有機可趁，遂合意推由被告黃義盛下手搶奪洪雅玲背於右肩之皮包1個（內有LG牌手機1具、身分證及健保卡各1張、駕駛執照2張、金融卡5張、信用卡6張及雜物1批），被告甲○○、許文慶及簡仲偉則在旁把風接應，得手後旋即搭乘原車逃逸，並先後返回屏東縣潮州鎮泗林里通潮二巷5之7號被告甲○○住處會合，嗣經警循線查獲，因認被告甲○○涉有刑法第326條第1項之共同加重搶奪罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有共同加重搶奪罪嫌，係以上揭事實，業据被害人洪雅玲指訴綦詳，被害人洪雅玲遭搶時被告甲○○有在場，並有監視錄影照片及贓物領据可稽等語，為其論据。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何共同搶奪犯行，辯稱：我事前並不知被告黃義盛要搶奪他人之財物，且被告黃義盛下手搶奪時，我已被簡仲偉騎乘機車載離現場約6、70公尺，並未參與其事，與我完全無關等語。經查：
（一）本件下手搶奪洪雅玲皮包之人為被告黃義盛，在被告黃義盛搶得皮包後，騎乘機車搭載被告黃義盛離開現場者，則為被告許文慶之事實，已據証人即共同被告黃義盛、許文慶於原審陳述甚明（見97年3月4日原審審判筆錄），彼
2人未述及被告甲○○與簡仲偉在本件犯罪中有分擔任何行為。
（二）又依証人即共同被告黃義盛於原審陳稱：我下手搶奪洪雅玲之皮包乃臨時起意而為，我搶完出來叫他們快跑，他們不知道發生什麼事情等語，並非被告甲○○等人合意推由其下手行搶，且被告甲○○是由簡仲偉騎乘機車搭載，與前述被告許文慶與黃義盛騎乘同一台機車之情形不同，並無事證足以證明被告甲○○及簡仲偉與被告黃義盛間有何共同犯意之明示或默示合致，尚難謂被告甲○○與被告黃義盛、許文慶間有何犯意聯絡。
（三）又搶奪罪為即成犯，事後被告甲○○打電話欲向警方謊報機車失竊，既在共同被告黃義盛、許文慶搶得皮包之後，且其又非與共同被告黃義盛、許文慶事前共謀，其此一行為無論是否成立其他罪名，尚難据以論為共同搶奪罪。綜上所述，因証人即共同被告黃義盛於原審陳稱：我下手搶奪洪雅玲之皮包乃臨時起意而為，我搶完出來叫他們快跑，他們不知道發生什麼事情等語，而被告甲○○是由簡仲偉騎乘機車搭載，與前述被告許文慶與黃義盛騎乘同一台機車之情形不同，且被告甲○○是女性，並無証据証明被告甲○○與被告黃義盛、許文慶間有何犯意聯絡，此外復查無其他積極確切證據足資證明被告甲○○有何共同搶奪犯行，不能證明被告犯罪。
四、原審以不能証明被告甲○○共犯搶奪罪，依法諭知無罪，核無不合，檢察官上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國97年6月9日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年6月9日
書記官黃一秋