裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第806號刑事判決
裁判日期：民國104年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決104年度訴字第806號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張成仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第3338號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文張成仁施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張成仁知悉海洛因、甲基安非他命各係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所列管之第一級及第二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104年3月7日凌晨0時18分許為警採尿時往前回溯26小時內之某時許（不含公權力拘束時間），在新北市中和區某公園之廁所內，分別以將海洛因摻自來水置於針筒後，注射靜脈之方式施用第一級毒品海洛因1次；隨後另將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年3月7日凌晨0時18分許，在新北市政府警察局中和第一分局中和派出所內，經其同意採驗尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告張成仁前經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第1861號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於94年11月23日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第5831號為不起訴處分確定，而被告復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年內之96年間，因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度審簡字第46號判決各判處有期徒刑6月、4月，各減為有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑5月確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份在卷可佐，揆諸前揭說明，被告本次犯行雖距上開觀察、勒戒執行完畢釋放時已逾5年，然其既已於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年內再犯，原實施觀察、勒戒已無法收其實效，即應依法追訴，是本件檢察官提起公訴，核屬適法，合先敘明。
二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴事實為有罪之陳述，並經本院告知簡式審判之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是依刑事訴訟法第273條之2及同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關證據能力之相關規定，先予敘明。
三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序暨審理程序中均坦承不諱，並有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：E0000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年3月26日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：中和一-14號、尿液檢體編號：E0000000號）各1份在卷可稽（見偵卷第6頁、第2頁），足認被告之任意性自白與事實相符，是本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第
一級毒品；甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，均不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡又被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之
犯行間，犯罪方式、情節顯然並不相同，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢再被告前因施用第二級毒品案件，於103年6月16日經臺灣
桃園地方法院以103年度審簡字第160號判決判處有期徒刑
6月確定，並於103年8月5日易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前既已受觀察、勒戒、
刑事懲戒等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟兼衡其犯後坦承犯行之態度，且其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯治處理為宜，兼衡其國中畢業之智識程度、工作為送貨、經濟狀況為勉持、已離婚且與母親同住之家庭狀況（參調查筆錄受詢問人欄之基本資料、本院104年10月
6日審判筆錄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱玓到庭執行職務。
中華民國104年10月20日
刑事第十九庭法官黃乃瑩上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官林玉卿中華民國104年10月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。