臺灣高雄地方法院111年度勞小字第124號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年勞小字第124號民事判決

裁判日期：民國112年02月01日

裁判案由：給付工資等

臺灣高雄地方法院民事判決111年度勞小字第124號原告 林姿穎 被告果田國際股份有限公司法定代理人 陳淑惠
籍設台北市○○區○○路○段000巷00號0樓上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）9萬4,554元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以9萬4,554元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領原告主張自111年3月1日起任職於被告，派駐於高雄新光百貨三多店之美國藍鹿專櫃，每月工資約3萬9,000元（因有抽成約定，故非固定），被告未給付111年10月、11月工資，依勞動基準法第14條第1項第5款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之勞工得不經預告終止勞動契約規定，終止兩造間勞動契約，請求給付111年10月、11月工資（4萬0,929元、3萬9,000元）、資遣費1萬4,625元（39,000÷12×9×0.5＝14,625）、預告期間工資，共計請求被告給付9萬9,000元，並提出勞資爭議調解紀錄為證，經核，依上開紀錄所載，有包含原告在內之11勞工，一致以被告自111年10月起未給付工資為由，主張於同年11月30日終止勞動契約關係，並請求給付積欠之工資及資遣費，而被告未出席勞資爭議調解會議，且本件經合法通知，亦未到庭，且未提出書狀作爭執，故堪認被告積欠原告111年10月、11月工資，且原告主張之任職期間、工資金額，尚合一般行情，資遣費計算亦無不合，均堪信為真實，則原告得請求之工資、資遣費合計9萬4,554元（40,929＋39,000＋14,625＝94,554）。然依勞動基準法第16條規定，需雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，始有預告期間之可言，並於雇主未預告而終止勞動契約時，勞工始得請求給付預告期間工資，而本件係勞工主動終止勞動契約關係，原告自不得請求給付預告期間工資，故判決如主文第1、2項。又原告勝訴部分，屬法院就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
中華民國112年2月1日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中華民國112年2月1日
書記官洪光耀