裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第949號民事判決
裁判日期：民國107年12月27日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第949號原告 陳三郎 訴訟代理人 賈俊益 律師被告 陳三溪 被告 陳英林 訴訟代理人 陳梅麗 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、使用分區及使用地類別為特定農業區甲種建築用地、面積806平方公尺土地，其分割方法為：如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號107年11月2日北土測字第1682號土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積537平方公尺分歸原告及被告陳三溪按原應有部分比例共同取得；編號Ｂ部分面積269平方公尺分歸被告陳英林取得。
訴訟費用由兩造依附表所示之「訴訟費用負擔比例」負擔。
事實及理由
一、被告陳三溪經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰據原告之聲請，依民事訴訟法第385條第1項規定為一造辯論而判決。
二、本件原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號、面積806平方公尺、使用分區及使用地類別為特定農業區甲種建築用地之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不得分割之約定，惟兩造就系爭土地定有分管協議，約定被告陳英林使用系爭土地西側，上有其未保存登記建物，且鄰彰化縣○○鄉○○路，原告及被告陳三溪共同使用系爭土地東側，目前為空地，因被告陳英林所有未保存建物之面積沒有超出三分之一部分範圍，應不用測量，爰提出如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號107年11月2日北土測字第1682號土地複丈成果圖）所示分割方案，請求裁判分割。又系爭土地與北側之同地段508-3地號（下稱508-3地號土地）土地均分割自508地號土地，分割時原告父親為所有權人且還健在，分割之後才由兩造繼承；508-3地號土地分割當時即留作道路使用，系爭土地東側之512地號土地亦有小道路可供通行；508-3地號土地共有人除兩造外，尚有訴外人 陳金裕 、 陳裕隆 ，其二人也是系爭土地更北側之同地段508-2、508-5地號土地（下分別稱508-2、508-5地號土地）所有人，亦與兩造均同意系爭土地、508-2、508-5地號土地之共有人，得使用508-3地號土地出入，故原告及被告陳三溪分得如附圖所示編號Ａ部分，不會產生民法第787條土地與公路無適宜連絡之問題等情。並聲明：如主文所示。
三、被告等則以：㈠被告陳英林部分：同意分割，同意依原告提出之附圖方案分
割。伊所有之未保存登記建物面積沒有超出三分之一部分範圍，應不用測量。又原告所述508-3地號土地於508地號土地分割時就留設道路使用，當時是由508地號土地的全體共有人留設道路保持共有，是正確的，故依原告分割方案，兩造都有面臨道路等語。
㈡被告陳三溪部分：未於言詞辯論期日到庭陳述，惟提出民事
陳述意見狀表示同意依原告提出之附圖所示方案分割，且分割後願與原告保持共有。
四、查原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○號使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地、面積為806平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，無不能分割之原因等情，業據原告提出土地登記第一類謄本正本、地籍圖謄本正本及現場照片等為證，且為到庭被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，從而，原告訴請原物分割系爭土地即無不合。
五、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項定有明文。又法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量。查系爭地號土地為東西向之長形土地，兩造於分割前曾訂有分管契約，東側由被告陳英林使用、管理，並有其所有之未保存登記建物，西側由原告與被告陳三溪使用、管理，現況為空地等情，業經原告與被告陳英林到庭陳述，且均表示無庸至現場測量在卷；而附圖所示之分割方案，係依使用現況分割，為被告等所同意，使被告陳英林之未保存登記建物得以保留；雖原告及被告陳三溪分得附圖編號Ａ部分為裡地未鄰路，然渠等均為系爭土地北側之同地段508-3地號土地之共有人，該筆土地原及留設供南北毗鄰之其他土地對外通行使用，故附圖編號Ａ部分土地由508-3地號土地對外通行，自堪認定；又原告及被告陳三溪亦同意分割後按原應有部分比例保持共有，是將附圖編號Ａ部分土地分配渠等共同取得尚稱允妥。從而，本院審酌上情，認如附圖所示之分割方案，分割後各筆土地尚屬方整，有利日後土地利用，應足採用，乃判決如主文第一項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，並以各共有人依系爭土地之應有部分予以計算，而由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔之，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國107年12月27日
民事第二庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官王宣雄附表：應有部分及訴訟費用負擔比例。
┌──┬─────┬────────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼────────┼────────┤│１│陳三郎│1/3│1/3│├──┼─────┼────────┼────────┤│２│陳三溪│1/3│1/3│├──┼─────┼────────┼────────┤│３│陳英林│1/3│1/3│└──┴─────┴────────┴────────┘