裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年再易字第16號民事裁定
裁判日期：民國99年03月04日
裁判案由：請求同意房屋重建
臺灣高等法院臺中分院民事裁定99年度再易字第16號再審聲請人戊○○
丙○○丁○○甲○○再審相對人南投縣竹山鎮農會法定代理人乙○○上列當事人間請求同意房屋重建事件，再審聲請人對於中華民國99年1月8日本院99年度再易字第6號等確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本院85年度上更(一)字第33號判決、台中高分院87年度再易字第42號、88年度再易字第17號、90年度再易字第21號、91年度再易字第38號、92年度再易字第56號、93年度再易字第
23號、93年度再易字第47號、94年度再易字第10號、94年度再易字第71號、95年度再易字第7號、95年度再易字第51號、95年度再易字第89號、95年度再易字第108號、96年度再易字第10號、96年度再易字第28號、96年度再易字第53號、96年度再易字第66號、96年度再易字第75號、97年度再易字第8號、97年度再易字第30號、97年度再易字第52號、98年度再易字第3號、98年度再易字第15號、98年度再易字第54號部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，最高法院67年台抗字第495號著有判例。經查，本件再審聲請人就最高法院以85年台上字第659號廢棄發回案件，經本院以85年度上更(一)字第33號受理之兩造間請求同意房屋重建案件，並判決再審聲請人敗訴後，再審聲請人向最高法院提起第三審上訴，經第三審法院以上訴所得利益未逾十萬元，而上訴不合法為由，以87年度台上字第639號裁定駁回在案，再審聲請人分別於87年4月15、16日收受該裁定，嗣再審聲請人依序提起上開所示之此部分再審之訴或聲請再審，均已逾30日法定期間，此經本院調閱上開卷宗，審閱無誤。其就上開部分再提起再審之訴或聲請再審，自不合法，應予駁回。
二、本院99年度再易字第6號部分：按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例意旨參照）。且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明對聲請再審對象之該確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認謂合法（最高法院69年台聲字第123號、73年台聲字第377號判例意旨參照）。又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例參照）。再審聲請人以本院83年度上字第
807號之訴訟標的價額為新台幣17萬0544元，依法不得上訴第三審，係確定之判決，且該判決認定兩造之租賃關係為不定期之基地租賃，本院98年度再易字第54號確定裁定（下稱原確定裁定）漏未斟酌，有民事訴訟法第496條第1項第12款、第498條所定之再審事由，爰就原確定裁定聲請再審。查本院83年度上字第807號判決已經最高法院85年度台上字第659號判決廢棄，本院83年度上字第807號自非屬確定判決，且再審聲請人所述之上開再審事由，均係不服最高法院85年度台上字第659號、本院85年度上更(一)字第33號判決之理由，就本件再審對象之本院99年度再易字第6號裁定，泛指有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，及同法第496條第1項第12款之再審理由，卻無具體就本院99年度再易字第6號裁定究竟對於未列舉算式說明有如何合於其所引上開判例、解釋、法條之適用法規顯有錯誤之情事，自難認已合法表明再審理由。況其先前多次提起再審之訴及再審之聲請，亦以上開此相同事由等為之，迭經各次裁判認無再審理由，詳予敘述駁回其聲請之理由及依據，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，是再審聲請人持相同事由，提起本件再審之訴訟，其再審之聲請，顯非合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年3月4日
民事第三庭審判長法官陳照德
法官朱樑法官曾謀貴以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官王麗珍中華民國99年3月5日
Ｓ