裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第80號民事判決
裁判日期：民國98年08月04日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣高等法院民事判決98年度上易字第80號上訴人丙○○訴訟代理人 范綱祥 律師複代理人乙○○被上訴人丁○○
戊○○共同訴訟代理人 郭宏義 律師上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年12月17日臺灣士林地方法院97年度訴字第1253號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於98年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件上訴人於原審時係請求被上訴人丁○○、戊○○應連帶賠償伊新臺幣（下同）630,000元並加計法定遲延利息，經原審判決駁回後，上訴人原就其敗訴部分全部提起上訴，嗣於民國（下同）98年3月2日向本院具狀聲明被上訴人丁○○、戊○○應分別賠償伊315,000元並加計法定遲延(見本院卷第60-61頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開說明，亦無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊於96年6月1日起至97年5月31日止，向被上訴人丁○○、戊○○及訴外人翁 劉淑卿 、 劉明宗 、 劉明立 、 劉明和 等6人承租其等共有坐落於桃園縣○○鄉○路○段○○○○○○○號之房地（下稱系爭房地），為支付系爭房地之租金，扣除被上訴人先前未清償之押金新臺幣（下同）220,000元抵銷外，餘交付發票人為訴外人 蔡明鳳 、面額分別為520,000元、490,000元之支票予被上訴人戊○○、丁○○。
伊承租系爭房地後，即轉租予訴外人台勛企業股份有限公司（下稱台勛公司）、 誠美 機械工業股份有限公司（下稱誠美公司）、祥福機械有限公司（下稱祥福公司）、得嘉傢俱行，其中訴外人誠美公司依租金每月應給付租金210,000元予伊，依被上訴人應有部分共3分之1計算，每月租金為70,000元，自96年6月1日起至97年5月31日止，伊共得向訴外人誠美公司請求840,000元，扣除訴外人誠美公司已給付之210,000元，伊本得再向訴外人誠美公司請求支付630,000元租金。惟伊向訴外人誠美公司收取租金時，訴外人誠美公司竟表示早於97年6月3日將租金交付予被上訴人，因而拒絕給付租金予伊。被上訴人將訴外人誠美公司部分房地出租予伊以前，已先行出租同一房地予訴外人誠美公司並收取租金，以致伊無法對系爭房地行使收益權，係可歸責於被上訴人之事由致給付不能等情。爰依民法第226條第1項規定，求為命被上訴人連帶賠償伊租金損失630,000元，並加計法定遲延利息之判決。
二、被上訴人則以：上訴人未經伊等同意下，於96年5月31日將系爭房地出租予訴外人台勛公司、祥福公司、誠美公司、得嘉傢俱行並收取租金，伊等於97年6月間向前揭公司表明彼等為無權占有，若欲使用系爭房地，應與伊等簽訂土地應有部分之租賃契約，其中訴外人台勛公司、祥福公司、得嘉傢俱行表示彼等已將96年6月1日起至97年5月31日止之租金交付上訴人，而訴外人誠美公司則已交付3個月租金予上訴人，另9個月租金尚未交付。經兩造交涉後，同意訴外人誠美公司9個月租金就伊等部分由伊等直接收取，並通知訴外人誠美公司，訴外人誠美公司始簽發面額各31萬5,000元、票載發票日期97年6月3日之支票2紙予伊等，另3家公司及訴外人誠美公司3個月租金之6分之2，上訴人則同意交付伊等，但伊等不得追究上訴人竊佔不動產之法律責任。經抵扣押租金並計算後，上訴人交付由訴外人蔡明鳳簽發面額各520,000元、490,000元之支票2紙予伊等作為賠償，上訴人並要求伊等出具租賃契約證明，以解免其竊佔罪責。是故，上訴人提出之97年6月6日租賃契約證明，僅係上訴人交付賠償金後，要求伊等解免其無權占有責任之證明。兩造間既無租賃關係存在，上訴人主張伊等應負債務不履行責任，自屬無據。又上開證明，係期間經過後才回溯簽訂，故不論該證明是否為租賃契約，上訴人及訴外人誠美公司對標的物已使用完畢，伊等就租賃標的物並無給付不能之情形，上訴人請求損害賠償，亦無理由。況且，訴外人誠美公司將其與上訴人租賃契約中9個月租金之6分之2給付伊等，與上訴人所稱之損害無關，上訴人對訴外人誠美公司所得享有租金之權利並不因而消滅，倘若訴外人誠美公司不應支付伊等租金，亦係訴外人誠美公司向伊等請求返還等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮，且聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人丁○○、戊○○應分別賠償上訴人315,000元，及均自97年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第47頁）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠系爭土地原為訴外人 劉寶貴 所有，嗣劉寶貴去世後，系爭土
地即由被上訴人丁○○、戊○○及訴外人翁劉淑卿、劉明宗、劉明立、劉明和等6人繼承。
㈡訴外人翁劉淑卿、劉明宗、劉明立、劉明和與上訴人於96年
5月30日簽訂房地租賃契約書，將系爭房地1,720坪以每坪每月160元之代價出租予上訴人，租期自96年5月31日起至98年6月1日止。
㈢上訴人與訴外人台勛公司簽立租賃契約書，將系爭房地312
坪出租予訴外人台勛公司，租期自96年6月1日起至98年5月31日止，租金每月109,200元，並載明：「新臺幣柒萬押金轉在丁○○、戊○○處，故餘壹拾肆萬捌仟肆佰元」、第20條：「96年至97年5月31日全年租金由甲方(指上訴人)全部收取。97年6月1日起租金由甲方收取6分之4之租金」。
㈣上訴人與訴外人祥福公司簽立租賃契約書，將系爭房地324
坪租予訴外人祥福公司，租期自96年6月1日起至98年5月31日止，租金每月97,200元，並載明：「新臺幣柒萬押金轉在丁○○、戊○○處，故餘壹拾貳萬肆仟肆佰元」、「96年6月1日至97年5月31日租金甲方(指上訴人)會與丁○○等兩人結算」、「97年起租金甲方向乙方(指訴外人祥福公司)收取6分之4之租金，餘6分之2由丁○○兩人收取特此證明」。
㈤上訴人與訴外人 熊昭明 簽立租賃契約書，將系爭房地部分租
予訴外人熊昭明，租期自96年6月1日起至98年5月31日止，租金每月32,000元，並載明：「熊昭明全年租金已向丙○○付清」。
㈥上訴人與訴外人誠美公司簽立租賃契約書，將系爭房地190
坪及426平租予訴外人誠美公司，租期自96年6月1日起至98年5月31日止，租金每月210,000元，並加註下開附註：「96年6、7、8月乙方應給付甲方全部租金。96年9月以後乙方給付甲方6分之4租金，餘額待地主整合再處理」後復刪除。㈦兩造於97年6月6日簽訂租賃契約證明，載明：「茲96年6月1
日至97年5月31日，出租人丁○○、戊○○將桃園縣○○鄉○路○段177之12地號的房地（台勛公司、翔福公司(應係祥福公司)、誠美公司、熊昭明的得嘉）出租予丙○○，丙○○已將全年的租金交付完畢，其中不包括 林進益 所占有部分，特此證明」。
㈧上訴人於97年6月6日、同年月7日交付訴外人蔡明鳳簽發、
票載發票日期為97年6月6日、面額各520,000元、490,000元之支票予被上訴人戊○○、丁○○。
㈨訴外人誠美公司於97年6月3日分別交付被上訴人丁○○、戊
○○2人票載發票日期97年6月4日、面額各315,000元之支票。
五、兩造間因97年6月6日訂立租賃契約證明書，而追認96年6月1日至97年5月31日之契約：
㈠坐落於桃園縣○○鄉○路○段○○○○○○○號土地為被上訴人2
人、訴外人翁劉淑卿、劉明宗、劉明立、劉明和等6人共有，依民法第820條第1項規定，共有土地之出租，為共有物管理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同為之，如共有人中之一人或數人擅將共有土地出租與他人，對其他共有人應不生效力。上訴人與劉明和、劉明立、翁劉淑卿、劉明宗4人於96年5月30所簽訂之「房屋租賃契約書」(原審卷2第52、53頁)，被上訴人因未同意故未簽立該契約，亦未同意依其內容即每月每坪160元計算租金，為解決此爭議，兩造於97年6月6日訂立租賃契約證明書，依證人甲○○證稱：
97年6月6日在上訴人家，他們談論租金六等分要如何收取，還有另外兩間房子被上訴人租金也要分二等分收取，他們討論時有發生不愉快，我就離開了。起初討論時我有在場，但形成具體內容簽約時我已離開，之後上訴人有拿一份租約給我。另證人庚○○亦證稱：97年6月6日的租約是我繕打的。
他們雙方談過後，丁○○、戊○○他們同意將土地承租給丙○○，之後丙○○並有開支票給他們。租期應是約定簽約後的日期，該租約是先與其他四位承租人談好後，才與被上訴人談的，租約內容是上訴人所擬叫我打字，租期我並沒有很注意，所以不清楚確定日期。當時被上訴人二人的租金比其他四人還高，具體金額不清楚等語（見本院卷第114-115頁），足見當日是為了解決租約問題而共同討論，被上訴人主張「97年6月6日租賃契約證明」係上訴人交付賠償金後，要求被上訴人解免其無權占有責任之證明，並非成立租賃契約云云，自無可取。
㈡雖證人即被上訴人丁○○妻子己○○證稱：97年6月間丁○
○及丙○○為了租金問題進行協商時我在場，還有戊○○、丙○○的太太及他的媽媽。協商過程中丁○○只是同意把已經出租他人而收取的租金還給丁○○和戊○○。租賃契約證明是丙○○口述要他公司員工繕打的，這不是租約，上面並未記載坪數及租金金額，只是證明已將收取的租金還給丁○○及戊○○等語（見本院卷第129-130頁），然依其證言亦可以證明被上訴人已同意「97年6月6日租賃契約證明」所載之內容。
㈢依上開證人之證言，足認兩造訂立「97年6月6日租賃契約證
明」之意思，在於上訴人未經被上訴人同意下，於96年5月31日將系爭房地出租予訴外人台勛公司、祥福公司、誠美公司、得嘉傢俱行，並收取租金之行為，被上訴人事後予以追認，上訴人並將全年的租金交付被上訴人，是以兩造間97年6月6日「租賃契約證明」雖僅記載標的，並無任何租金計算之約定，然已載明期間、上訴人出租之對象、上訴人交付租金予被上訴人等情，顯見兩造就租賃契約必要之點為「租賃標的物」及「租金」已為合意，而追認96年6月1日至97年5月31日之租約。
六、被上訴人並無給付不能之情事：㈠依證人即誠美公司之法定代理人甲○○證稱：我租系爭土地
已八年了，一剛始是向上訴人丙○○承租，至96年5月31日租約到期，96年5月間續約（96年6月1日至98年5月31日）前我已知道兩造租約已到期，但上訴人稱會另向地主續約，所以立約時已給付上訴人第一年的三個月租金，剩餘九個月租金部分，上訴人稱已與地主說好，租金按六等分計算，所以租金部分，我給付上訴人六分之四，給付被上訴人六分之二，是被上訴人來收取的，並在支票上簽名。第二年的租金我也按照比例給付給上訴人，但被上訴人部分，上訴人要我扣留先不要給付等語（見本院卷第114-115頁），並有甲○○提出其與被上訴人丁○○補訂之租賃契約「附註：乙方(甲○○)尚欠甲方（丁○○）96年6、7、8三個月租金計10萬5千元正(乙方已付給丙○○三個月租金，甲方可追回租金之權利)」可證（見本院卷第119-122頁）。
㈡按，因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害（民法第226條第1項參照）。所謂「給付不能」係指出租人就租賃標的物不能履行交付予承租人之義務而言。上訴人於本院審理時已自認被上訴人有交付租賃物，本件只是有租金的爭執等語（見本院卷第158頁），兩造於97年6月6日所訂「租賃契約證明」，其「租期」為96年6月1日至97年5月31日，係期間經過後才回溯簽訂，上訴人及誠美公司對標的物已使用完畢，被上訴人就「租賃標的物」並無給付不能之情形，上訴人請求損害賠償，自無可取。至於誠美公司將其與上訴人租賃契約中九個月之租金，其中六分之二給付予被上訴人為另外之法律關係，與被上訴人是否給付不能無關，是，上訴人主張其因此有無法就「租賃物」為全部使用收益而有給付不能之情況，同無足採。
㈢兩造間租金之會算，與被上訴人是否給付不能之情事無涉，
爰不予論述，另上訴人請求訊問被上訴人丁○○本人（見本院卷第103頁），亦無必要，均併予敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項規定，請求被上訴人丁○○、戊○○分別給付315,000元本息，為無理由，應予駁回，原審駁回其請求及假執行之聲請，理由雖然不同，結果並無不合，上訴論旨請求廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月4日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官陳雅玲法官黃國忠正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年8月4日
書記官陳明俐