士林簡易庭95年度士交簡字第1198號刑事判決

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　95年度士交簡字第1198號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第7784號），本院判決如下：
主文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處
拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載，並補充如下：
㈠事實欄補充：被告曾因傷害案件，經臺灣台北地方法院判處
有期徒刑2月確定，於95年3月20日易科罰金執行完畢。
㈡理由欄補充：
⒈按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到
每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛
；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；
達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑
不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失
，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低
，肌肉控制差，甚且導致癲癎發作；達到每公升3.5毫克
時，則已至神智不清，反射減低及呼吸抑制等情事，業經
行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8
月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳。
⒉按刑法第2條、第33條主刑之種類、第41條易科罰金、第
47條累犯之規定業於民國94年2月2日修正，並於被告行為
後之95年7月1日施行。次按行為後法律有變更者，適用行
為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此
條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁
止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比
較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第
2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題
，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之
刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，
應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭
會議決議可資參照）。經查：刑法第185條之3公共危險罪
，法定刑得科銀元3萬元以下罰金，依被告行為時之修正
前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金
：1元（指銀元）以上」，惟修正後之刑法第33條第5款規
定：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上
，以百元計算之。」經比較修正前後關於科處罰金刑之最
低刑度規定，以被告行為時即修正前刑法較有利於被告；
而關於易科罰金之折算標準，修正前規定易科罰金以銀元
100元以上300元以下，即新台幣300元以上900元以下折算
1日，修正後則係以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折
算1日，以修正前易科罰金之規定對被告較有利。其次比
較修正前後關於第刑法47條累犯之規定，因被告屬故意犯
罪，不論適用修正前或修正後刑法47條累犯之規定，結果
相同，對於被告而言，並無適用何者較有利之情形。綜合
比較新舊法之結果，應以修正前刑法之規定有利於被告，
爰適用修正前之刑法規定。
⒊被告曾因傷害案件，經臺灣台北地方法院判處有期徒刑2
月確定，於95年3月20日易科罰金執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5
年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並加重
其刑。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第185條之3、修正前
刑法第41條第1項、修正前刑法第47條，修正前罰金罰鍰提高
標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
士林簡易庭法　官　洪慕芳
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官夏珍珍
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，
不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘
役或30,000元以下罰金。