高雄簡易庭95年度雄簡字第3424號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第3424號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　戊○○
被　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　　　　　　樓
上　一　人　丙○○
訴訟代理人
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國95年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣參拾捌萬捌仟柒佰壹拾伍元，及自
民國九十四年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之利息，暨自延滯日民國九十四年十二月二十五日起
至清償日止，按逾期第一個月當月以新臺幣壹佰伍拾元計算之違
約金，逾期第二個月當月以新臺幣參佰元計算之違約金，逾期第
三個月至第五個月（含）每月以新臺幣陸佰元計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第38
6條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其對被告乙○
○一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○邀其母即被告甲○○為連帶保證人，
於民國91年4月30日與原告訂立信用卡使用契約，被告乙○
○並領用卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡
）使用，依約被告乙○○即得於原告之特約商店記帳消費，
但應按原告寄送之消費明細月結單所訂日期及方式繳納帳款
，或使用循環信用繳付最低應繳金額，如未於約定之每月繳
款截止日前付款，依約除應給付按年息百分之19點71計算之
利息外，尚應自延滯日起至清償日止，按附表所示之標準加
計違約金，詎被告乙○○自領卡後至94年12月9日止，累積
尚欠消費款新台幣（下同）389,715元未償，且未依約於94
年12月24日最後繳款截止日前清償，迭經追索亦均無效，為
此乃依上開信用卡約定條款及連帶保證之法律關係，請求被
告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及其遲延利息、違
約金等語，被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀陳述，被告甲○○則聲明駁回原告之訴，並辯稱：我
從未擔任系爭信用卡使用契約之連帶保證人，原告無權要求
我就被告乙○○之刷卡消費債務負連帶清償之責等語。
三、原告主張被告乙○○於91年4月30日與原告訂立信用卡使用
契約而領用系爭信用卡使用，且累積消費款389,715元未依
約於94年12月24日最後繳款截止日前清償等情，業據原告提
出與所述相符之系爭信用卡申請書、約定條款、信用卡帳單
資料查詢各1份為證，被告乙○○經合法通知，既未於最後
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀陳述以供本院斟酌，
則經本院調查結果，上開原告主張之情，應堪信為真實，被
告乙○○應依系爭信用卡使用契約，對原告負清償之責。
四、再原告固認為被告甲○○係系爭信用卡之連帶保證人之主張
，並提出被告甲○○英簽立之保證書及國民身分證影本各1
份為證，惟被告甲○○堅詞否認上開保證書係其書寫或授權
他人書寫等語，且該保證書上所載之對保日期為85年3月20
日，竟在原告主張之91年4月30日申辦系爭信用卡之日之前
，則二者間之關連性，已容置疑；再者經將該份保證書上「
甲○○」之簽名字跡與被告甲○○當庭書寫之簽名相互比較
（當庭書寫之簽名見本院卷第43頁），兩者在字型、字體之
外觀上，無法確認係出於同一人之筆跡；又保證書上所載被
告甲○○之住址位於「高雄市○○○○路」，且公司電話為
「ＢＢＣ：000000000」，然被告甲○○業陳稱其從未曾在
「高雄市○○區○○路」此地址居住，復未曾使用上開電話
號碼等語，亦無任何足認其曾居住於上址或使用該電話號碼
之事證存在；再者上開保證書上尚註明「照會姨丈言保人身
體不適南下靜養，租處地址不詳」，則被告甲○○並未曾與
原告承辦照會人員洽談接觸，應至為突顯。至於保證書之備
註欄上固載「對保ＯＫ表親簽」等語，惟原告就如何辦理對
保而確認被告甲○○擔任保證人之過程，並未提出明確之證
據資料可供參憑，且況該保證書上既已註明原告並不知被告
甲○○之租處而無從與之照會，原告又如何能與被告甲○○
對保而由其親簽保證書，可見該所謂對保親簽之情，存有相
當之疑問而無可採信；又國民身分證影本固可供表彰身分使
用，畢竟與原本有別，且影本之來源不一，未必絕對一定由
本人所提供，尚不能僅因上開保證書附有被告甲○○之國民
身分證影本，即可遽為推認必係被告甲○○提供作為擔任連
帶保證人使用之事實。此外，原告並未再進一步舉證證明被
告甲○○確有擔任系爭信用卡之連帶保證人之情事，既然無
法確認被告甲○○為系爭信用卡之連帶保證人，其自無須本
於連帶保證人之身分，而對系爭信用卡刷卡消費且尚未清償
之債務負連帶給付責任之必要。
五、綜上所述，原告主張被告乙○○應給付如主文第1項所載之
金額及其遲延利息、違約金之部分，洵屬有據，應予准許，
惟原告認為被告 周徐蘭英 應連帶給付上開金額及遲延利息、
違約金之部分，難認有理，應予駁回。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序
之事件，應依同法第389條第1項第3款規定就原告勝訴部
分宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，合依民事
訴訟法第385條第1項、第436條第2項、第79條、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　1　　日
書記官戴顯澄
附表：
自延滯日起至清償日止，按逾期第1個月當月以150元計算之違
約金、逾期第2個月當月以300元計算之違約金、逾期第3個月
至第5個月（含）每月以600元計算之違約金。