高雄簡易庭95年度雄簡字第3861號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　95年度雄簡字第3861號
原　　　告　行政院國軍退徐役官兵輔導委員會台北市榮民服務
　　　　　　服務處榮民計程車業服務中心高雄分中心
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國95年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000000號營業小客車牌照貳面返還予原
告。
被告應給付原告新台幣貳仟肆佰元，及自民國九十五年六月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告具有榮眷身分人，於民國93年3月29日以被
告所有之裕隆廠牌、引擎號碼YLN331GD01498號小客車，與
原告簽訂「行政院國軍退徐役官兵輔導委員會台北市榮民服
務處榮民計程車業服務中心高雄分中心榮民參與經營契約書
」（下稱系爭契約書），使用原告所有車牌號碼00-000號營
業小客車牌照2面，並約定被告每月應給付原告服務費新台
幣（下同）600元。詎被告自95年1月1日起至同年4月30
日止，積欠原告4期服務費共2,400元未繳，經原告於95年
5月11日函知被告後，被告仍置之不理，原告依系爭契約第
11條約定終止契約，為此依系爭契約之法律關係提起本訴，
並聲明：請求判命被告如主文第1項、第2項及第3項所示
。
二、被告對於原告主張之事實固不爭執，惟以：伊於簽訂系爭契
約書時，曾繳交7,000元之保證金，原告自可以該款項抵扣
伊積欠之服務費，另系爭車牌是伊以2,000元之代價向原告
購買，自毋庸返還予原告，且伊將系爭車輛連同車牌0併典
當給大信當鋪，當鋪已將系爭車輛流當，伊無法返還等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之兩造於93年
3月29日所簽訂之系爭契約書、95年5月11日信函、汽車新
領牌照登記書、被告之稅款費登記卡等影本各1件為證（見
本院卷第7-9頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。是依
系爭契約書第11條、第14條、第19條之約定，原告自得請求
被告給付積欠之服務費2,400元及返還系爭牌照予原告。被
告雖以前揭情詞置辯，然查，被告於簽訂系爭契約書時固有
繳納7,000元，惟此筆款項並非保證金，而係聯合互助金，
需待被告返還牌照後2個月方無息發還之情，有原告提出之
榮車員手冊附卷可憑（置於本院卷證物袋），且被告亦不爭
執榮車員手冊有前開約定（見本院卷第27頁），是按前開約
定，被告既然尚未返還系爭牌照，原告自無須返還聯合互助
金，被告即不得以7,000元之聯合互助金主張抵銷其所積欠
之服務費。又被告主張系爭牌照係其以2,000元代價向原告
購得，自毋庸返還，為被告所否認，且被告亦未舉證以實其
說，自難信為真實。再者，被告雖於93年7月19日將系爭車
輛典當予大信當鋪，且該車輛已流當並出售與第三人之情，
業經原告向大信當鋪查證無誤，有原告提出且被告不爭執之
大信當舖收當物品登記簿影本1件在卷可稽（見本院卷第29
頁），惟系爭牌照現仍正常使用中，有本院依職權查詢之車
號查詢汽車車籍資料在卷可稽（見本院卷第28頁），並為兩
造不爭執，故縱系爭牌照目前不知流落何處，然僅係脫離被
告之占有，是否滅失而客觀不存在，被告並未舉證以實其說
，被告自不得以其主觀上無從交付系爭牌照為由而拒絕返還
系爭牌照。
四、綜上所述，被告前開所辯，均無足採信。從而，原告依據系
爭契約請求被告返還系爭牌照2面，及給付原告2,400元暨
自起訴狀繕本送達之翌日即95年6月3日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣
告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　28　　日
高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳智媚