高雄簡易庭95年度雄小字第2518號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄小字第2518號
原　　　告　甲○○○股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　丁○○
法定代理人　 陳春通
上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國95年7月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬零捌佰壹拾元及自民國九十一年六月
二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰元，其餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年4月22日，以分期付款方式向原
告購買「經典音樂文學繪本系列」書籍（下稱系爭書籍），
價金為新台幣（下同）53,390元，兩造並約定頭期款為8,88
7元，餘款分12期，自91年5月份起至92年4月份止，按月
於每月24日前付款3,710元，如有一期未按時付款，即視為
全部到期，並按年息百分之5計算遲延利息（下稱系爭分期
付款買賣契約），詎被告僅支付頭期款及第1期分期款，未
依約於91年5月22日繳款而喪失期限利益，視為全部到期，
尚積欠價款40,810元未償，迭經催索未果，為此乃依據兩造
間之買賣契約關係，請求被告給付40,810元及自91年5月22
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。被告對於
上開系爭書籍之價款尚有40,810元未償之情，固不為爭執，
惟聲明駁回原告之訴，並辯稱：我從未與原告簽立上開系爭
分期付款買賣契約，且本院亦宣告我為無行為能力之禁治產
人，我之意思表示無效，原告並無向我要求給付未償之價金
之理等語。
二、原告主張之情，業據其提出客戶訂貨明細單、系爭書籍之訂
購單、分期付款約定書、出貨單及第1期分期款之郵政劃撥
儲金存款通知書各1份為證，被告則以上揭情詞置辯。本件
所應審酌者，乃兩造間是否成立系爭分期付款買賣契約，以
及被告是否得以其係無行為能力之禁治產人而主張意思表示
無效2處爭執之點，經查：
㈠兩造間是否成立系爭分期付款買賣契約：
⑴證人即經辨接洽系爭分期付款買賣契約事宜之 杜春嬅 除證稱
：系爭分期付款買賣契約，係我去高雄市一個大樓裡之公司
找被告本人接洽，因被告之名字較少見，且為我第1個客戶
，所以我對被告之姓名有印象，接洽時被告有出示國民身分
證，且訂購單上訂購人之國民身分證字號、簽名、戶籍地、
現住地、服務機關及職務、電話，均係被告自己填寫，其餘
由我填寫，分期付款約定書亦同日填寫，並由被告親自簽名
等語外，經當庭指認後並證稱：當時我係與被告面對面接洽
，並有介紹書籍，約洽談1個多小時，且被告將頭期款交付
予我，在庭之被告與上開訂購系爭書籍之人之臉型相同，身
高差不多，所以我能確定被告即為訂購系爭書籍之客戶無誤
等語（見本院卷第87頁至89頁）。
⑵再者系爭書籍之訂購單上所載訂購人之姓名、國民身分證號
碼、住址及（00）0000000號電話號碼，即為被告姓名、國
民身分證號碼、居住之戶籍地及該地裝設之電話號碼，為被
告所坦陳，且同訂購單上所載訂購人之0000000000號行動電
話，於91年4月22日簽立系爭分期付款買賣契約之時，係由
被告申辦使用，有和信電訊股份有限公司回覆文1份可稽（
見本院卷第50頁至第51頁），可見與原告簽立系爭分期付款
買賣契約之訂購人，其姓名年籍及使用之電話號碼，均與被
告之姓名年籍及所使用之電話號碼完全相合；又系爭書籍之
價款，除於簽立系爭分期付款買賣契約之時即獲給付頭期款
外，原告按訂購單上約定之送貨地點，於91年4月24日送達
系爭書籍後，被告尚以郵政劃撥方式劃撥第1期之分期款3,
710元予原告，有出貨單及郵政劃撥儲金存款通知書各1份
可憑（見本院卷第9頁、第39頁），顯示原告將系爭書籍送
達後，被告仍有依約給付第1期分期款之情形；再者訂購單
及分期付款契約書上之原告簽名，固與原告當庭之簽名有所
差異（原告當庭之簽名，見本院卷第40頁），然簽名之字型
，本可隨個人之意識及喜好而具有任意改變性，且經調閱被
告於89年2月間向高雄中洲郵局申辦帳戶之立帳申請書，其
上由被告親自書寫之簽名之字體及字型，與原告當庭之簽名
不同，但其中「陳」及「長」2字，以及戶籍地之字體、字
型，卻與系爭分期付款買賣契約之訂購書及分期付款約定書
上之訂購人、立約定書人簽名之「陳」、「長」2字以及戶
籍地之字體字型極為吻合，有中華郵政股份有限公司高雄郵
局95年4月4日高營字第0952001245號函附之立帳申請書1
份可參（見本院卷第101頁、第102頁），按上開立帳申請
書上之簽名及戶籍地文字，乃被告本人且係在平日生活作息
下所為之書寫字體，較諸被告臨訟而當庭書寫之字體，更具
有代表被告平常簽寫字跡之價值，而足堪認係被告平常簽寫
之書寫字體及字型，則由上揭系爭分期付款買賣契約之訂購
書及分期付款約定書上之訂購人、立約定書人簽名之「陳」
、「長」2字以及戶籍地之字體字型，與立帳申請書上被告
平常簽寫之字體字型相當合致之跡象，更加突顯上開訂購書
及分期付款約定書應為被告所簽立之事實。
⑶從而，依上揭證人杜春嬅明確之證詞，且系爭分期付款買賣
契約之訂購書上所載之訂購人，其姓名年籍及使用之電話號
碼，均與被告之姓名年籍及所使用之電話號碼完全相符，而
原告將系爭書籍送達後，被告仍有依約給付第1期分期款此
等履行買受人給付分期價款之動作，復再加上訂購書及分期
付款約定書上被告之簽名及戶籍地之字體字型，又與被告平
常簽寫之字體字型十分合致等情綜合以觀，被告應為向原告
訂購系爭書籍而成立系爭分期付款買賣契約之人，堪予確認
，不容被告推諉。
㈡被告是否得以其係無行為能力之禁治產人而主張意思表示無
效：
⑴查被告之兄係於91年8月28日，始具狀向本院民事庭聲請宣
告被告為禁治產人，並經本院民事庭於91年11月25日以91年
禁字第164號民事裁定宣告被告為禁治產人，業經本院調閱
本院民事庭91年度禁字第164號民事卷宗查核無訛，則被告
於91年4月22日成立系爭分期付款買賣契約之時，並未經宣
告為禁治產人，無從認為被告於91年4月22日當時業經宣告
為禁治產人而成為無行為能力人。
⑵再按雖非無行為能力人，而其意思表示係在無意識或精神錯
亂中所為者，其意思表示亦無效，民法第75條固定有明文，
惟主張其意思表示係處於無意識或精神錯亂中所為者，應就
該情狀之存在負舉證之責任。經查被告本身固罹有器質性精
神病，有被告之重大傷病免自行部份負擔證明卡1張可憑（
見本院卷第41頁），惟該證明卡上記載之有效期間係自93年
10月6日起至永遠，亦即依證明卡只能顯示被告係自93年10
月6日始被認定為罹有器質性精神病之情形，無法作為推認
被告於91年4月22日已因器質性精神病而陷於無意識或精神
錯亂等狀態之依據，且況被告於91年3月1日至同年5月14
日尚曾至高雄市政府工務局養護工程處工作，有被告之勞工
保險被保險人投保資料表1份可稽（見本院卷第69頁），且
被告亦稱其於91年間因有服藥而可正常工作，且當時本身可
以操作自己之飲食、睡眠、行動，並不需別人扶持等語，是
被告於91年3月1日至同年5月14日之時，既可以正常工作
，亦可自行料理生活起居而無庸假手他人，此外又無任何足
以顯示被告當時陷於無意識或精神錯亂等情況之確切證據，
實無從推認被告於91年4月22日與原告為成立系爭分期付款
買賣契約之意思表示之時，係有何處於無意識或精神錯亂之
狀態可言。
⑶從而，被告於91年4月22日與原告成立系爭分期付款買賣契
約之時，既未被宣告為禁治產人，又無從認為其當時係陷於
無意識或精神錯亂之狀態，則被告所為之意思表示，仍為有
效，其辯稱係無行為能力人而致該意思表示無效等語，委無
可採。
三、綜上所述，兩造間存有系爭分期付款買賣契約關係，被告應
依約履行給付價金之義務，惟系爭分期付款買賣契約係約定
以每月24日為給付分期款之期限日，且分期付款約定書第3
條亦規定：「立約人在付款期間未能依約繳付各項款項，即
自遲延之日起喪失分期之利益而視為全部到期，並且依照貴
公司（即原告）請求一次付清全部貨款及按年利率百分之5
計算利息」，是被告已繳付第1期之分期款，依約應以91年
6月24日為第2期分期款之繳納期限，則被告未於該日之前
繳付第2期分期款，依上開分期付款約定書第3條約定，應
自遲延之日即91年6月25日，喪失分期之利益而將剩餘共計
40,810元之價款視為全部到期，並從該日起算年息百分之5
之利息，始稱允當。故原告請求被告給付40,810元91年6月
25日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有
理，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分宣告假執行；
再本件訴訟費用確定第1審裁判費1,000元，應由兩造比例
分擔如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，合依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20、第43
9條之19第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如不服本判決，得於本判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
並載明下列各款之上訴理由（一）原判決所違背之法令及其具體
內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　28　　日
書記官林姵妤