裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2419號刑事裁定
裁判日期：民國102年07月30日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2419號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人莊家偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1147號），本院裁定如下：
主文莊家偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人莊家偉所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，就附表所示之罪，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又民國102年1月23日修正公佈之刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。經查，若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。
三、經查，受刑人莊家偉所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所示之罪刑雖得以易科罰金，而符合修正後刑法第50條但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人提出之聲請書1紙附卷可參，故應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明，就附表所示之罪，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條，裁定如主文。
中華民國102年7月30日
刑事第十二庭法官黃裕民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳宛榆中華民國102年7月31日附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│詐欺│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑7月│有期徒刑7月│││├───────────┴───────────┤│││應執行有期徒刑1年│├────┼───────────┼───────────┬───────────┤│犯罪日期│100年2月17日│101年5月1日晚間10時│101年6月22日下午1時││││15分許為警採尿時起回溯│許為警採尿時起回溯26小││││26小時內之某時（不含為│時內之某時（不含為警查││││警查獲後）│獲後）│├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│查│案號│101年度偵緝字第685號│101年度毒偵字第3346號│101年度毒偵字第3346號│├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│後│案號│101年度壢簡字第1072號│101年度審訴字第1817號│101年度審訴字第1817號││事├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│實│判決│101年8月28日│101年12月14日│101年12月14日││審│日期││││├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│定│案號│101年度壢簡字第1072號│101年度審訴字第1817號│101年度審訴字第1817號││判├──┼───────────┼───────────┼───────────┤│決│確定│101年11月19日│102年4月5日│102年4月5日│││日期││││└─┴──┴───────────┴───────────┴───────────┘