臺灣新北地方法院97年度交聲字第1386號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第1386號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月31日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1386號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關於中華民國97年4月29日所為之裁決處分（裁決書案號：板監裁字第裁41-DB0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年6月2日凌晨1時24分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣○○鄉○號○道甲線19公里附近路段時，因超速行駛（於上開最高速限為時速50公里之道路上，以時速98公里之車速行駛，超過最高速限48公里），經測速照相儀器拍攝違規照片後，由桃園縣政府警察局龜山分局（下稱原舉發機關）警員逕行掣單舉發，嗣並移送原處分機關為裁罰處分；惟異議人遲至97年5月間，始接獲原處分機關之裁決書，先前從未曾收到相關文件以證明異議人上開違規事實，實有未合，爰依法聲明異議云云。
二、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處新臺幣（下同）1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；而行政程序法中關於文書送達，其第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」，第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」，第74條規定：「送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達（第
1項）。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關（第2項）。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月（第3項）」。
三、經查，本件異議人即受處分人甲○○於96年6月2日凌晨1時24分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號重型機車，行經桃園縣○○鄉○號○道甲線19公里附近路段時，因超速行駛（於上開最高速限為時速50公里之道路上，以時速98公里之車速行駛，超過最高速限48公里），經測速照相儀器拍攝違規照片後，由原舉發機關警員逕行掣單舉發等事實，有原舉發機關所掣發之桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、採證照片1幀等附卷可稽，自堪信屬實。異議人雖辯稱：伊係遲至97年5月間，始接獲原處分機關之裁決書，先前未曾收到相關文件證明上開違規事實云云；惟查，本件原舉發機關所掣發之舉發違反道路交通管理事件通知單（連同採證照片），經原舉發機關以掛號郵件向異議人住所地即臺北縣中和市○○路○○○巷○○號2樓為送達，執行送達之人員於異議人上址應受送達之處所，因未獲會晤異議人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃於96年8月6日將違規通知單（連同採證照片）寄存於異議人住所地所屬之中和中正路郵局，並作送達通知書兩份，一份黏貼於異議人上址門首，另一份置於上址信箱或其他適當位置，以完成送達，此有原舉發機關送達證書1紙及其上之郵局戳印、勾註記號等在卷可按，揆諸前揭行政程序法之規定，原舉發機關辦理寄存送達，符合法律規定之事由，亦合於法定應踐行之程序，其寄存送達即屬適法，並已發生送達之效力；異議人辯稱其未曾收受相關證明文件（即違規通知單、採證照片等），自無可採。綜上所述，本件異議人於前揭時、地，有騎乘機車超速行駛之違規行為，事證明確；原處分機關以異議人違反道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處異議人罰鍰2,200元，並依同條例第63條第1項第1款（裁決書漏載第63條第1項第1款）規定記異議人違規點數1點，核無不當；本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條規定，裁定如主文。
中華民國97年10月31日
交通法庭法官劉景宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達之日起5日內向本院提出抗告狀。
書記官謝秀青中華民國98年6月30日