臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1160號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於94年10月11日辯論終結，本
院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號之房屋壹棟
遷讓返還原告。
被告應自民國94年5月30日起，至民國94年9月29日止，按月給
付原告新臺幣壹萬參仟元之租金，及自民國94年9月30日起，至
遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬參仟元之損
害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年9月30日向原告租用門牌號
碼為高雄縣鳳山市○○路○○○巷○○號房屋全部（下稱系爭房
屋），約定租期1年，至94年9月29日止，租金每月新臺幣
（下同）13,000元，被告自94年3月份起即未繳納租金，且
租期屆至後又拒不搬遷，無權占用系爭房屋等語，為此聲明
：請求判決被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並自94年3月
30日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元；
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，於言詞辯論期日無正當理由未到庭，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，原告聲請由其1造辯論
而為判決，應予准許，合先敘明。
三、原告主張的事實，已據其提出提出房屋租賃契約書、房屋稅
繳款書各1件作證據，核屬相符，而被告經合法通知，既未
到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，是經本
院審酌一切證據資料後，應認原告的主張為真實。
四、原告得請求之金額：
㈠租金部分：
經查，兩造關於系爭租賃關係之押租金，約定由被告給付押
租金26,000元，並約定「乙方（即被告）交付甲方（即原告
）之上列金額（按指押租金），於租賃關係消滅，乙方搬遷
時，甲方應無息返還。但乙方積欠租金及費用等債務時，甲
方得扣抵之」，有系爭房屋租賃契約書在卷可參，則本件被
告既自94年3月30日起即未繳交租金，而上開押租金26,000
元相當於2個月之租金，是原告以上開押租金扣抵被告所積
欠之租金後，僅得請求自94年5月30日起，至94年9月29日
系爭租賃關係屆滿之日止之，按月以13,000元計算之租金。
㈡損害金部分：
按承租人於租約屆滿後，未將租賃物返還於出租人時，應按
照租值賠償相當於租金之損害（最高法院39年度台上字第46
7號判決參照）。經查，被告於系爭租賃關94年9月29日租
約屆滿後，仍未將系爭房屋返還於原告，而致原告受有損害
，依上開最高法院判決，被告應按照系爭房屋租賃契約之租
金額賠償原告相當於租金之損害。是原告得請求被告自94年
9月30日起，至返還系爭房屋之日止，按月給付13,000元之
損害金。
五、從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告
如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之
聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、結論：本件原告之訴1部為有理由，1部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官陳盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
書記官李承悌