臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第674號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 伍雅婷
王裕元
被 告 林偉棟
上列當事人間損害賠償事件，本院民國109年7月27日辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以被告於民國107年6月29日駕駛其僱用人台灣
宅配通股份有限公司(下稱宅配通公司)車牌號碼000-00號
車輛，行經高雄市○○區○○○路○○號之1處時，未注意車
前狀況碰撞原告所承保ANS-3535號車輛(下稱系爭車輛)，
致生維修費用新臺幣(下同)132,028元。原告賠付後已向
被告僱用人宅配通公司追回112,028元，爰依保險代位及侵
權行為法律關係請求被告賠償不足額20,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，
並提出行照、理賠申請書、估價單及發票等件為證。是以原
告主張前開事故發生致車損，並已賠付之事實堪信為真實。
然原告係代位請求賠償，其權利範圍不得大於原請求權人（
即保戶）。而系爭車輛105年9月出廠，零件費用折舊後為
72,971元，加計工資26,950元，共99,921元，故原告代位請
求範圍應在99,921元內。
三、按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或
混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條
定有明文。依原告主張可見宅配通公司與被告有雇佣關係，
原告並因此賠償部分維修費用等語(見本院卷第80頁)。可
見宅配通公司與被告就上開事故發生負有民法第188條連帶
賠償責任。是依前引規定，宅配通公司之賠償，被告可同免
責任。又原告代位請求範圍應在99,921元內，宅配通公司已
賠償致被告同免責任之金額已逾99,921元。故原告請求無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國109年8月13日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年8月13日
書記官蔡佩珊