裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第1308號刑事判決
裁判日期：民國108年12月19日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事判決108年度訴字第716號
108年度訴字第1082號108年度訴字第1135號108年度訴字第1227號108年度訴字第1308號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周樹葳
徐敬修上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(108年度偵字第2176、2177、2178、2179號)，暨追加起訴(108年度偵字第836、6632號、108年度蒞字第6644號、108年度蒞追字第8號，及檢察官於本院民國108年10月3日、同年12月2日審判期日當庭以言詞追加起訴)，本院改依簡式審判程序判決如下：
主文周樹葳犯如附表甲編號1至12「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至12「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及沒收。附表甲編號1至10部分，應執行有期徒刑貳年貳月；附表甲編號11至12部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
徐敬修犯如附表甲編號2至6「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之罪，各處如附表甲編號2至6「罪名及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月；沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、周樹葳（原名 周旻賢 ）於民國105年12月29日前不詳時間，透過網路交易平台張貼欲以新臺幣（下同）28,000元之價格，販售遊戲道具之訊息， 丁梓桓 上網瀏覽後，誤信周樹葳確有出售之真意，而透過LINE與其聯繫，經周樹葳表示需由丁梓桓先行匯款後，方會移轉遊戲道具予其等情，使丁梓桓因此陷於錯誤，而於同日15時8分許（起訴書誤載為12時8分），匯款28,000元至周樹葳指定之玉山銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶內，經虛擬帳戶於翌日轉入周樹葳所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶後即遭周樹葳提領一空；惟周樹葳並未依約交付遊戲道具，且屢經丁梓桓催討均置之不理，丁梓桓始知受騙，而報警處理。
二、周樹葳、徐敬修（暱稱「 阿華 」）、 曾義 紘（暱稱「阿華」，另由檢察官通緝中）分別於106年6月間加入真實姓名、年籍不詳，綽號「 光頭強 」、「 小白 」、「 馬雲 」等人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團(徐敬修違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業為臺灣新竹地方法院106年度訴字第751號確定判決既判力效力所及)；周樹葳負責依指示至指定便利商店內領取內有人頭帳戶存摺及金融卡（含密碼）之包裹，並將所領得之包裹交予徐敬修或 曾義紘 ，再由其2人轉交予「光頭強」或「馬雲」所指定之人，且約定周樹葳每領取一件包裹可獲得報酬200元，徐敬修則每日可獲得1,600元之報酬。周樹葳遂基於參與犯罪組織之犯意，並與徐敬修、曾義紘、「光頭強」、「小白」、「馬雲」等人及所屬之詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：
（一）周樹葳依詐欺集團成員之指示，於106年6月29日上午5時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前至設於彰化縣○○市○○路○○○號之統一便利商店巨峰門市，持「 羅兆營 」中國居民身份證冒稱係「羅兆營」本人，領取由 趙騰豐 於106年6月27日寄送至上開統一便利商店之內有 國泰世華 銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、京城銀行興業分行帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）、第一銀行興嘉分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）及凱基銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之存摺及金融卡（含密碼）之包裹（並無證據證明「羅兆營」之中國居民身分證係屬偽造，亦無證據證明周樹葳曾以「羅兆營」名義簽收任何文件；另趙騰豐所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣嘉義地方檢察署以106年度少連偵字第29號、106年度偵字第6247號聲請簡易判決處刑，並經臺灣嘉義地方法院以106年度嘉簡字第1749號判決判處有期徒刑2月確定），復將該包裹交予徐敬修、曾義紘，再由其2人轉交予「光頭強」或「馬雲」所指定之人。嗣「光頭強」等人所屬之詐欺集團取得上開人頭帳戶存摺及金融卡後，即於附表一所示之時間，以附表一「詐欺方式」欄所示方法，對附表一所示被害人施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，而依指示轉匯如附表一「匯款金額」欄所示之款項至附表一「匯入之人頭帳號」欄所示之金融帳戶內，復由該詐欺集團不詳車手成員持各該帳戶金融卡將所匯入之詐欺款項提領一空。嗣經白 美安 等人察覺有異，報警處理，方循線查悉上情。
（二）周樹葳依詐欺集團成員之指示，於106年7月8日上午4時22分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前至設於彰化縣○○市○○路○○○號之全家便利商店三民門市，持「 黃有林 」中國居民身份證冒稱係「黃有林」本人，領取由 王鴻儒 於106年7月6日(起訴書誤載為106年7月4日)寄送至上開全家便利商店之內有遠東國際商業銀行帳號00000000000000帳戶（下稱遠東銀行帳戶）及合作金庫商業銀行鹿港分行帳號0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之存摺及金融卡（含密碼）之包裹（並無證據證明「黃有林」之中國居民身分證係屬偽造，亦無證據證明周樹葳曾以「黃有林」名義簽收任何文件；另王鴻儒所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署以106年度偵字第00000號聲請簡易判決處刑，並經本院以106年度簡字第2617號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定），復將該包裹交予曾義紘，再由其轉交予「光頭強」或「馬雲」所指定之人。嗣「光頭強」等人所屬之詐欺集團取得上開人頭帳戶存摺及金融卡後，即於附表二所示之時間，以附表二「詐欺方式」欄所示方法，對附表二所示被害人施以詐術，致各該被害人陷於錯誤，而依指示轉匯如附表二「匯款金額」欄所示之款項至附表二「匯入之人頭帳號」欄所示之金融帳戶內，復由該詐欺集團不詳車手成員持各該帳戶金融卡將所匯入之詐欺款項提領一空。嗣經 陳思 廷等人察覺有異，報警處理，方循線查悉上情。
三、緣周樹葳與 陳嘉萍 因玩線上遊戲「希望新世界」而結識，2人並一同加入「希望新世界之樓蘭古城」LINE群組，周樹葳於106年9月18日15時許，以其暱稱「 阿葳 」之LINE帳號向陳嘉萍佯稱：請協助購買「希望新世界」之遊戲點數，以供其遊戲暱稱「制服情人」帳號使用，之後會還款云云，使陳嘉萍誤信周樹葳確有還款之真意，而陷於錯誤，乃於同年月26日23時35分許，以其所申辦之臺灣大哥大手機儲值總價為8250元之線上遊戲點數至周樹葳所指定之遊戲帳號內，並以LINE告知暱稱「阿葳」之周樹葳匯款帳號，詎周樹葳收受上開遊戲點數後，即拒不依約定支付購買該遊戲點數之款項，經催討後亦拒不還款，且將陳嘉萍剔除於遊戲公會中，陳嘉萍旋上網欲取消交易，惟僅取消1筆價值1650元之交易，遂報警處理，方循線查悉上情
四、緣周樹葳於107年間，至 施奉達 所經營設於臺南市○○區○○○街○○號之「創作美髮店」擔任美髮師，並負責清點每日店內收銀台內之營收及開關店門，為從事業務之人。其明知至該美髮店消費之客人所交付之款項，因使用店內之水、電等設備，概屬該美髮店所有，並應依規定開立帳單，以利作帳，竟意圖為自己不法之所有，於107年4月12日20時45分前不詳時間，替來店客人服務後，未依規定開立帳單，且於同日20時45分許，利用其負責清點每日收銀台內營收之機會，將其所管領之收銀台內現金500元侵占入己。後因施奉達發現其行為異常，而於同年月25日14時許將其開除，周樹葳又承前之接續犯意，於同日將其所管領之店門遙控器佔為己有，且經施奉達傳送訊息要求其歸還遙控器，周樹葳仍拒不歸還。嗣因施奉達恐美髮店遭竊，旋更換遙控門鎖，並報警處理，周樹葳始於同年5月2日歸還遙控器。
五、案經施奉達訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署、新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方檢察署、臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署，及丁梓桓、 陳思廷 訴由彰化縣警察局彰化分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴與追加起訴，暨該署檢察官於本院108年10月3日、同年12月2日審判期日當庭言詞追加起訴，本院認有刑事訴訟法第273條之1第1項之情形，而改依簡式審判程序審理。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。
本件被告周樹葳、徐敬修（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、認定本件犯罪事實所憑之證據及理由:
(一)上開犯罪事實一部分，業據被告周樹葳於偵訊中及本院準備程序與審理時均坦承不諱，並據證人即告訴人丁梓桓於警詢中證述明確(見臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第5765號卷(下稱偵5765號卷)第3頁)；復有數字科技股份有限公司回覆資料、告訴人丁梓桓報警處理之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙警示簡便格式表、報案三聯單、受理各類案件紀錄表、告訴人丁梓桓提出之郵局自動櫃員機交 易明 細、與被告之LINE對話紀錄翻拍照片，及第一商業銀行107年5月8日一彰化字第0074號函所檢附之開戶及交易明細資料(見偵5765號卷第5至6、7至13、17至20頁)等附卷可資佐證，堪認被告周樹葳此部分自白核與事實相符，洵堪採信。
(二)上開犯罪事實二部分，業據被告2人分別於警、偵訊中及本院準備程序與審理時均坦承不諱，核與被告2人指述其等參與本案之情節大致相符，並據如附表一、二所示各被害人於警詢中證述其等遭詐欺而匯款之情節明確，及如附表一、二所示之人頭帳戶申設人趙騰豐及王鴻儒於警、偵訊中及本院訊問時、證人 洪暐傑 於警、偵訊中、證人 侯喻蘋 於偵訊中，分別證述其等寄交各該人頭帳戶予他人使用等情無訛(詳如附表一、二「卷內證據」欄所示)；復有如附表一、二所示之各被害人所提出之自動櫃員機交易明細、存摺影本、交易紀錄、手機通話翻拍照片、郵局金融卡影本、各該被害人報警處理之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、各人頭帳戶之基本開戶資料及交易明細表、路口及便利超商監視器畫面翻拍照片、便利商店訂單查詢資料及訂單查詢列表、車號00-0000號自小客車之車輛詳細資料報表及車號查詢汽車車籍資料(詳如附表一、二「卷內證據欄」所示)等附卷可憑，堪認被告2人上開任意性之自白核與事實相符，洵堪採信。
(三)上開犯罪事實三部分，業據被告周樹葳於本院審理時坦承不諱，並據證人即被害人陳嘉萍於警、偵訊中均證述明確（見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第5072號卷(下稱偵5072號卷)第3、91至92頁）；復有GOOGLE支援服務諮詢回函、被害人陳嘉萍與被告周樹葳之LINE對話紀錄翻拍照片、臺灣大哥大股份有限公司106年12月14日台信數媒字第1060004487號函、摩利數位行銷股份有限公司106年10月20日摩利客字第201710008號函檢附之「制服情人」IP位置資料、臺灣大哥大回覆之浮動IP通聯紀錄查詢資料、被告周樹葳之在監在押紀錄（見偵5072號卷第4至84、113頁）等附卷可資佐證，堪認被告周樹葳此部分自白核與事實相符，洵堪採信。
(四)上開犯罪事實四部分，業據被告周樹葳於本院審理時坦承不諱，並據證人即告訴人施奉達於警、偵訊中（見臺南市政府警察局永康分局刑案偵查卷(下稱警卷)第5至9頁、臺灣臺南地方檢察署107年度偵字第10413號卷(下稱偵10413號卷)第9、23頁）、證人即曾任「創作美髮店」之助理 陳子君 於偵訊中(見偵10413號卷第25頁)，分別證述明確；復有告訴人施奉達更換遙控門鎖之免用統一發票收據、被告周樹葳之人事資料卡、告訴人施奉達指認被告周樹葳之相片影像資料查詢結果、監視器畫面翻拍照片、告訴人施奉達傳送訊息予被告周樹葳之翻拍照片(見警卷第9至11、15至22頁)等附卷可資佐證，堪認被告周樹葳此部分自白核與事實相符，洵堪採信。
(五)綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪認定，應分別依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並自同年月21日起施行，修正後該條例第2條第1項、第2項規定為：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於107年1月3日修正公布第2條第1項為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。」是107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織既為「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段」或「三人以上，以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織，顯然係將犯罪組織之定義擴張。則修正後組織犯罪防制條例第2條並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告所犯本案有關組織犯罪防制條例之罪，仍應適用行為時即107年1月3日修正前組織犯罪防制條例之規定(下稱修正前組織犯罪防制條例)。
2.按修正前組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而依被告2人所述情節，本案詐欺犯罪組織之成員，至少有被告2人、曾義紘、綽號「光頭強」、「小白」、「馬雲」等3人以上，且依如附表一、二所示被害人等所證述之情節，均係遭被告2人所屬詐欺犯罪組織之其他成員以附表一、二所示之「詐欺方法」施行詐術，誘使其等受騙而匯款，組織縝密，分工精細，自非隨意組成，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織」。
(二)按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立，最高法院77年台上字第2135號判例可資參照；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號、98年度台上字第4384號判決要旨參照）。本案被告2人係負責領取內有人頭帳戶存摺及金融卡之包裹轉交予「光頭強」或「馬雲」所指定之人，復由其等所加入之詐欺集團不詳成員，利用電話施行詐術，誘使被害人受騙而依指示匯款，再由集團內之車手成員持被告2人所交付之各該人頭帳戶金融卡提領被害人所匯入之詐欺贓款，且成員至少有3人以上；雖被告2人未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就本案詐欺取財犯行均負共同正犯之責任。
(三)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financia
lActionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而，新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。是被告2人分別參與其等所屬詐欺集團成員對如附表一、二所示之被害人施以詐術，使其等陷於錯誤而將款項匯入被告2人所領取轉交予該集團使用之人頭帳戶，以隱匿其等詐欺所得去向，業如前述，依上揭說明，被告2人所為亦應成立洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。
(四)按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。被告所參與之詐欺集團，係屬3人以上，以實施詐欺為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯罪防制條例第3條第l項之參與組織犯罪，與其所犯加重詐欺罪成立想像競合犯之可能。然而，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查:
1.本案詐欺集團係3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，業如前述；而被告周樹葳自106年6月間起，參與該詐欺集團，並於參與該詐欺犯罪組織期間，負責依指示領取內有人頭帳戶存摺及金融卡之包裹交予被告徐敬修等人轉交予詐欺集團使用，揆諸上開判決意旨，被告周樹葳自應就其參與犯罪組織行為之首次犯行，即如附表一編號1所示向被害人 白美安 詐欺取財部分，論以參與犯罪組織罪。
2.被告徐敬修固亦自106年6月間起加入本案以實施詐欺為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織；惟其加入後之首次參與詐欺犯行，係於106年6月19日15時36至38分許，在新竹市○區○○路0段000號渣打銀行，提領被害人 徐瑗霙 遭詐欺而匯入人頭帳戶之詐欺贓款，而此部分加重詐欺犯行業經臺灣新竹地方法院以106年度訴字第751號判決判處罪刑確定，有該判決書（見本院1135號卷第47至51頁）及被告徐敬修之臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院1135號卷第26至28頁)在卷可按，並經被告徐敬修於本院準備程序 陳明 在卷（見本院1135號卷第72頁）。是被告徐敬修所參與本案如附表一所示之詐欺取財犯行，既均已在另案首次提領詐欺贓款之行為後，依前揭判決意旨，被告徐敬修僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，自無從割裂而於本案再另論一參與犯罪組織罪，是本案就被告徐敬修部分僅能論以加重詐欺取財罪。
(五)被告周樹葳就犯罪事實一部份，係由其先於網路交易平台上，張貼欲販售遊戲道具之不實訊息，以此方式對公眾散布而犯詐欺取財犯行；且被害人丁梓桓亦係透由網路瀏覽該不實訊息，致陷於錯誤而依被告周樹葳指示匯款等情，業據被害人丁梓桓於警詢中指證明確，並有本院公務電話紀錄單可憑(見本院716號卷第179頁)，且為被告周樹葳於本院審理時所供承(見本院716號卷第233頁)，是被告周樹葳此部分所為，應論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。是核被告周樹葳就犯罪事實一至四所為及被告徐敬修就犯罪事實二(一)所為，係分別犯如附表甲「所犯法條」欄所示之罪。公訴意旨雖漏未論及被告周樹葳就犯罪事實一部分，已該當「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重條件，惟此部分起訴之事實和本院認定之事實，兩者之基本社會事實同一，復經本院踐行告知被告之程序，並給予其防禦、答辯機會之保障，爰依法予以變更起訴法條。又公訴意旨雖認被告周樹葳就犯罪事實二(二)所為洗錢犯行部分，應係涉犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌，然本案匯入各該人頭帳戶內之款項既均係詐欺犯罪所得，自已該當於同法第14條第1項之一般洗錢罪，業詳如前述，公訴意旨所認容有未洽，惟起訴之基本社會事實亦屬同一，且業經本院當庭告知該罪名，對檢察官及被告防禦權之行使均無影響，爰依法予以變更起訴法條。被告2人與曾義紘、綽號「光頭強」、「小白」、「馬雲」等人及其等所屬該詐欺集團其他成員，就犯罪事實二所犯之加重詐欺取財及洗錢防制法等犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(六)被告2人所屬之詐欺集團成員對被害人 楊淑美 、陳思廷、 蔡杰 聲多次施以詐術，致使該等被害人依詐欺集團成員之指示，多次匯款至人頭帳戶內，均係為達到詐欺取財之目的，而佯以同一理由，分別侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價；而被告周樹葳於犯罪事實四所示之時間，侵占現金500元及遙控器，亦係侵害同一被害人之同一財產法益，依一般社會健全觀念，亦應視為數個舉動之接續施行，是應分別論以接續犯之單純一罪。又被告周樹葳所犯如附表甲編號2至10所示各罪及被告徐敬修所犯如附表甲編號2至6所示各罪，均具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
(七)被告周樹葳所犯如附表甲各編號所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪(1罪)、三人以上共同犯詐欺取財罪(9罪)、普通詐欺取財罪(1罪)、業務侵占罪(1罪)；及被告徐敬修所犯如附表甲編號2至6所示之三人以上共同犯詐欺取財罪(5罪)，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
(八)爰審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，動輒聽聞公家機關、銀行或友人之來電，時而誤為係詐欺集團，人人惶悚不安，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告2人時值青年，不思以己身之力，以正當途徑，賺取所需，竟參與以三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式詐欺取財，且負責領取內有人頭帳戶之包裹轉交予詐欺集團使用，造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告2人所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應予相當程度之非難；又被告周樹葳不思以正當方法獲取所需，利用網路張貼不實交易訊息，或結識網友後對其施以詐術，均已破壞交易秩序安全，並造成告訴人丁梓桓及陳嘉萍受有損害，復利用職務之便，侵占所保管之現金或遙控器，亦造成告訴人施奉達之損害及不便，均應加以非難；再衡以各告訴人、被害人所受之損害，被告2人於犯後雖已坦承犯行，然僅被告周樹葳與告訴人陳嘉萍達成和解，及將所侵占之現金500元與遙控器歸還予告訴人施奉達，其餘告訴人、被害人則均未與其等達成調解，或有何賠償其等所受損害之行為；暨斟酌被告周樹葳自陳為高中肄業、未婚、無扶養對象、入監前從事美髮業，月入約3萬元，被告徐敬修自陳為高中畢業、未婚、無扶養對象、入監前從事粗工，日薪1千1百元等智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑，並就被告周樹葳所處得易科罰金之刑部分諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告2人本件所犯各犯行之犯罪手段及其關連性，暨考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復衡以生命有限，刑罰對被告等所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故就被告周樹葳所犯如附表甲編號1至10所示各罪、如附表甲編號11至12所示2罪，及被告徐敬修所犯如附表甲編號2至6所示各罪，分別定其應執行刑如主文所示，並就如附表甲編號11至12所示2罪所定之執行刑諭知如易科罰金之折算標準，以示警惕。
(九)沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。
又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、第3604號判決意旨可供參照）。
查:
1、被告徐敬修將被告周樹葳於106年6月29日所領取內有趙騰豐帳戶資料之包裹轉交予「光頭強」或「馬雲」所指定之人後，已獲取所約定之報酬1600元乙節，業據被告徐敬修於本院審理時供承在卷(見本院716號卷第315頁)，是被告徐敬修就參與犯罪事實二(一)犯行部分，已獲取犯罪所得1600元，該犯罪所得雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，且考量因難以區別被告徐敬修參與犯罪事實二(一)之如附表一所示各次詐欺犯行實際獲得報酬之金額，爰於其所參與之最後一次詐欺犯行（即附表甲編號6）中，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周樹葳則否認其有因於犯罪事實二（一）、（二）所示時、地，領取內有人頭帳戶之包裹，而已獲取任何報酬乙情，供稱：伊要拿取報酬1萬元時，即已當場為警查獲，伊因而未拿到任何報酬等語（見本院716號卷第315頁）；本院審酌被告周樹葳於106年7月13日，在彰化縣彰化市○○○路之統一便利商店前為警查獲後，經其聯繫被告徐敬修、曾義紘前來，確於其等所駕駛之自小客車上查獲欲交付予被告周樹葳領取包裹之報酬1萬元等情，此有本院106年度訴字第1411、1477號判決可按，足認被告周樹葳此部分所供確屬有據，復無證據足認被告周樹葳有因參與犯罪事實二所示之犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵。
2、被告周樹葳於犯罪事實一所示時間、方法，向告訴人丁梓桓所詐得之匯款28000元，係被告周樹葳為此部分犯行之犯罪所得，雖未扣案，然未實際合法發還予告訴人丁梓桓，業據被告周樹葳於本院審理時供承在卷，亦查無刑法第38條之2第3項規定之得不宣告沒收或酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周樹葳向告訴人陳嘉萍所詐得之價值8250元之遊戲點數，被告周樹葳嗣已與告訴人陳嘉萍達成和解，並已於107年1月23日匯款8250元予告訴人陳嘉萍，此除據被告周樹葳及告訴人陳嘉萍陳明在卷外(見偵5072號卷第91、92頁)，並有匯款單據可憑(見偵5072號卷第96頁)；另被告侵占告訴人施奉達所經營之美髮店現金500元及店門遙控器，亦均已歸還予告訴人施奉達，此亦據告訴人施奉達於偵查中陳明在卷(見偵10413號卷第4、23頁)，均已達犯罪利得沒收所追求回復正常財產秩序之目的，應解為已實際合法發還被害人，以符立法意旨，俾免被告遭雙重剝奪，依刑法第38條之1第5項規定，不再就被告周樹葳此部分犯罪所得宣告沒收或追徵。
(十)按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本於統一性或整體性之原則予以適用。又組織犯罪防制條例第3條第3項保安處分之規定為刑法有關保安處分之特別規定，其適用範圍以所宣告之罪名為發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪為限，苟所宣告之罪名並非上開之罪之罪名，縱與之有想像競合犯關係之他罪，係屬上開發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之罪，亦無適用組織犯罪防制條例第3條第3項之規定宣付保安處分之餘地（最高法院108年度台上字第4號判決意旨參照）。另按刑法第55條之想像競合犯，於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行，上開修法時增設但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，以免科刑偏失，此種輕罪最低度法定刑於量刑上所具有之封鎖作用（重罪科刑之封鎖效果），是否擴及包含輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內，攸關依想像競合犯論以加重詐欺之重罪後，是否須依輕罪之組織犯罪防制條例第3條第3項規定宣付刑前強制工作。查刑法第55條但書係規範想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑於「量刑」上具有封鎖作用，立法理由亦說明其目的在於避免「科刑」偏失，可見立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分並非刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分（例如：強制工作）在內，而對被告作不利之擴張法律適用，非無違背罪刑法定原則（主義）之疑慮。況法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用。而組織犯罪防制條例所規定之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第3條第1項之罪名為限。是若所宣告之罪名係刑法之加重詐欺取財罪，縱與之具有想像競合犯關係之參與犯罪組織行為，係屬組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，亦無適用該條例第3條第3項規定宣付刑前強制工作之餘地（最高法院108年度台上字第416號判決意旨參照）。查被告周樹葳於本案中雖亦觸犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，惟其所犯之參與犯罪組織罪既因與所犯之加重詐欺取財罪，有想像競合之裁判上一罪關係，從一重論以加重詐欺取財罪，而未就被告周樹葳宣告組織犯罪防制條例之罪名，本於統一性或整體性之原則，即不容任意割裂而適用不同之法律，自不得再依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告周樹葳諭知強制工作，公訴意旨此部分所請，尚難認有據，亦併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，107年1月3日修正前組織犯罪條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第336條第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第
2、3款、第55條、第51條第5款、第41條第1項、第8項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林士富追加起訴暨到庭執行職務。
中華民國108年12月19日
刑事第二庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年12月19日
書記官蔡旻珊附錄本判決論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一┌─┬─┬───────┬─────┬─────┬───┬───────────┬───┐│編│被│詐欺方式│匯款時間│匯入之人頭│匯款金│卷內證據│備註││號│害│││帳號│額（新│││││人││││臺幣）│││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│1│白│詐欺集團某不詳│106年7月1│趙騰豐所有│29987│1、證人即告訴人白美安│本院10│││美│成員於106年7月│日下午5時│之第一銀行│元│於警詢之證述（嘉義│8年度│││安│1日下午5時3分│36分許│興嘉分行帳││市政府警察局第一分│訴字第││││許，撥打電話予││戶（帳號50││局【下稱嘉警】嘉市│1227、││││白美安，自稱係││000000000││警一偵字第000000000│1308號││││雄獅旅遊客服人││號）││2號卷【下稱2772卷│（108││││員，向其詐稱：││││】第20至21頁）│年度蒞││││先前網路刷卡購││││2、證人趙騰豐於警詢、│字第66││││買機票，因作業││││偵訊之證述（臺灣彰│44號、││││疏失，誤設為分││││化地方檢察署108年度│108年││││期約定轉帳，導││││偵字第836號卷【下稱│度蒞追││││致帳戶重複扣款││││偵836卷】第143至151│字第8││││，需依指示操作││││、194至196頁、嘉警│號檢察││││自動櫃員機解除││││2772卷第1至5頁、嘉│官追加││││設定云云，致白││││警嘉市警一偵字第106│起訴書││││美安陷於錯誤而││││0000000號卷【下稱嘉│附表編││││匯款至指定帳戶││││警3559卷】第1至5頁│號3及││││。││││、臺灣嘉義地方檢察│108年││││││││署【下稱嘉檢】106年│12月2││││││││度核交字第2817號卷│日審判││││││││【下稱核交2817卷】│期日言││││││││第13頁）│詞追加││││││││3、證人洪暐傑於警詢、│起訴）││││││││偵訊之證述（偵836卷│││││││││第153至161、194頁、│││││││││嘉警2772卷第23至27│││││││││頁、嘉警3559卷第26│││││││││至30頁、嘉檢106年度│││││││││偵字第6247號卷【下│││││││││稱偵6247卷】第4頁反│││││││││面至第5頁、嘉檢核交│││││││││2817卷第12頁）│││││││││4、證人侯喻蘋於偵查之│││││││││證述（嘉檢106年度核│││││││││交字第3149號卷【下│││││││││稱核交3149卷】第30│││││││││頁）│││││││││5、告訴人白美安所提出│││││││││之自動櫃員機交易明│││││││││細（嘉警2772卷第70│││││││││頁）│││││││││6、告訴人白美安報警處│││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙諮詢專線紀錄表│││││││││、臺中市政府警察局│││││││││第四分局黎明派出所│││││││││受理刑事案件通報三│││││││││聯單、受理詐騙帳戶│││││││││通報警示簡便格式表│││││││││、金融機構聯防機制│││││││││通報單（嘉警2772卷│││││││││第57、62、65、67頁│││││││││）│││││││││7、證人趙騰豐所有之第│││││││││一銀行基本資料、交│││││││││易明細表（嘉警2772│││││││││卷第51至52頁）│││││││││8、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片5張、便利超商監│││││││││視器畫面翻拍照片2張│││││││││（臺灣臺北地方檢察│││││││││署107年度偵字第960│││││││││號【下稱北檢偵960卷│││││││││】卷二第127至133頁│││││││││）│││││││││9、便利商店訂單查詢資│││││││││料及訂單查詢列表（│││││││││北檢偵960卷二第153│││││││││、157頁）│││││││││10、車輛詳細資料報表【│││││││││車號00-0000號】（│││││││││北檢偵960卷二第245│││││││││頁）││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│2│賴│詐欺集團某不詳│106年7月1│趙騰豐所有│29989│1、證人即被害人賴 家怡 │本院10│││家│成員於106年7月│日下午7時2│之凱基銀行│元│於警詢之證述（嘉警│8年度│││怡│1日下午6時11分│分許│嘉義分行帳││2772卷第17至18頁）│訴字第││││許，撥打電話予││戶（帳號05││2、證人趙騰豐於警詢、│1227、││││ 賴家怡 ，自稱係││0000000000││偵訊之證述（偵836卷│1308號││││蝦皮購物賣家及││）││第143至151、194至19│（108││││臺灣郵政股份有││││6頁、嘉警2772卷第1│年度蒞││││限公司客服人員││││至5頁、嘉警3559卷第│字第66││││，向其詐稱：先││││1至5頁、嘉檢核交28│44號、││││前網路購買手錶││││17卷第13頁）│108年││││，因誤與經銷商││││3、證人洪暐傑於警詢、│度蒞追││││訂單搞混，導致││││偵訊之證述（偵836卷│字第8││││帳戶將每月扣款││││第153至161、194頁、│號檢察││││，需依指示操作││││嘉警2772卷第23至27│官追加││││自動櫃員機解除││││頁、嘉警3559卷第26│起訴書││││設定云云，致賴││││至30頁、嘉檢6247卷│附表編││││家怡陷於錯誤而││││第4頁反面至第5頁、│號2及││││匯款至指定帳戶││││嘉檢核交2817卷第12│108年││││。││││頁）│12月2││││││││4、證人侯喻蘋於偵查之│日審判││││││││證述（嘉檢核交3149│期日言││││││││卷第30頁）│詞追加││││││││5、告訴人賴家怡所提出│起訴）││││││││之自動櫃員機交易明│││││││││細（嘉警2772卷第71│││││││││頁）│││││││││6、告訴人賴家怡報警處│││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙諮詢專線紀錄表│││││││││、屏東縣政府警察局│││││││││屏東分局長治分駐所│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││、受理刑事案件通報│││││││││三聯單、受理詐騙帳│││││││││戶通報警示簡便格式│││││││││表、金融機構聯防機│││││││││制通報單（嘉警2772│││││││││卷第56、58、60至61│││││││││、64、68頁）│││││││││7、證人趙騰豐所有之凱│││││││││基銀行嘉義分行帳戶│││││││││開戶資料、台幣存摺│││││││││對帳單（嘉警2772卷│││││││││第42至50頁）│││││││││8、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片5張、便利超商監│││││││││視器畫面翻拍照片2張│││││││││（北檢偵960卷二第12│││││││││7至133頁）│││││││││9、便利商店訂單查詢資│││││││││料及訂單查詢列表（│││││││││北檢偵960卷二第153│││││││││、157頁）│││││││││10、車輛詳細資料報表【│││││││││車號00-0000號】（│││││││││北檢偵960卷二第245│││││││││頁）││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│3│鄭│詐欺集團某不詳│106年7月1│趙騰豐所有│30000│1、證人即被害人 鄭琬琳 │本院10│││琬│成員於106年7月│日下午7時│之凱基銀行│元│於警詢之證述（北檢│8年訴│││琳│1日下午7時35分│40分許│嘉義分行帳││偵960卷一第155至第│字第11│││︵│前某時許，撥打││戶（帳號05││159頁）│35號（│││起│電話予鄭琬琳，││0000000000││2、證人趙騰豐於警詢、│108年│││訴│自稱係雄獅旅行││號）││偵訊之證述（偵836卷│度偵字│││書│社及花旗銀行客││││第143至151、194至19│第836│││誤│服人員，向其詐││││6頁、嘉警2772卷第1│、6632│││載│稱：先前購買之││││至5頁、嘉警3559卷第│號檢察│││為│泡湯券，因雄獅││││1至5頁、嘉檢核交281│官追加│││「│旅行社電腦系統││││7卷第13頁）│起訴書│││婉│出現問題，致多││││3、證人洪暐傑於警詢、│）│││」│刷卡12筆，需依││││偵訊之證述（偵836卷││││︶│指示操作自動櫃││││第153至161、194頁、│││││員機進行退款云││││嘉警2772卷第23至27│││││云，致鄭琬琳陷││││頁、嘉警3559卷第26│││││於錯誤而匯款至││││至30頁、嘉檢6247卷│││││指定帳戶。││││第4頁反面至第5頁、│││││（起訴書載為因││││嘉檢核交2817卷第12│││││工作人員疏失，││││頁）│││││誤設為分期約定││││4、證人侯喻蘋於偵查之│││││轉帳，將連續扣││││證述（嘉檢核交3149│││││款12個月，要協││││卷第30頁）│││││助取消設定）││││5、被害人鄭琬琳所提出│││││││││之自動櫃員機交易明│││││││││細（北檢偵960卷一第│││││││││167頁）│││││││││6、被害人鄭琬琳報警處│││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙諮詢專線紀錄表│││││││││、臺北市政府警察局│││││││││大安分局新生南路派│││││││││出所受理各類案件紀│││││││││錄表、受理刑事案件│││││││││通報三聯單、受理詐│││││││││騙帳戶通報警示簡便│││││││││格式表（北檢偵960卷│││││││││一第163至165、169至│││││││││179頁）│││││││││7、證人趙騰豐所有之凱│││││││││基銀行嘉義分行帳戶│││││││││開戶資料、台幣存摺│││││││││對帳單（嘉警2772卷│││││││││第42至50頁）│││││││││8、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片5張、便利超商監│││││││││視器畫面翻拍照片2張│││││││││（北檢偵960卷二第12│││││││││7至133頁）│││││││││9、便利商店訂單查詢資│││││││││料及訂單查詢列表（│││││││││北檢偵960卷二第153│││││││││、157頁）│││││││││10、車輛詳細資料報表【│││││││││車號00-0000號】（│││││││││北檢偵960卷二第245│││││││││頁）││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│4│陳│詐欺集團某不詳│106年7月1│趙騰豐所有│29998│1、證人即告訴人 陳淑惠 │本院10│││淑│成員於106年7月│日下午9時│之京城銀行│元│於警詢之證述（嘉警│8年度│││惠│1日下午8時48分│15分許│興業分行帳││2772卷第13至15頁）│訴字第││││許，撥打電話予││戶（帳號04││2、證人趙騰豐於警詢、│1227、││││陳淑惠，自稱係││0000000000││偵訊之證述（偵836卷│1308號││││華南銀行客服人││號）││第143至151、194至19│（108││││員，向其詐稱：││││6頁、嘉警2772卷第1│年度蒞││││因先前在美體小││││至5頁、嘉警3559卷第│字第66││││舖購物刷卡有問││││1至5頁、嘉檢核交28│44號、││││題，需依指示操││││17卷第13頁）│108年││││作自動櫃員機確││││3、證人洪暐傑於警詢、│度蒞追││││認是否有扣款云││││偵訊之證述（偵836卷│字第8││││云，致陳淑惠陷││││第153至161、194頁、│號檢察││││於錯誤而匯款至││││嘉警2772卷第23至27│官追加││││指定帳戶。││││頁、嘉警3559卷第26│起訴書││││││││至30頁、嘉檢6247卷│附表編││││││││第4頁反面至第5頁、│號1及││││││││嘉檢核交2817卷第12│108年││││││││頁）│12月2││││││││4、證人侯喻蘋於偵查之│日審判││││││││證述（嘉檢核交3149│期日言││││││││卷第30頁）│詞追加││││││││5、告訴人陳淑惠所提出│起訴）││││││││之自動櫃員機交易明│││││││││細表、華南銀行存摺│││││││││及提款卡影本（嘉警│││││││││2772卷第72、74、78│││││││││頁）│││││││││6、告訴人陳淑惠報警處│││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙案件紀錄表、基│││││││││隆市政府警察局第二│││││││││分局深澳坑派出所受│││││││││理刑事案件通報三聯│││││││││單、金融機構聯防機│││││││││制通報單（嘉警2772│││││││││卷第55、59、66頁）│││││││││7、證人趙騰豐所有之京│││││││││城銀行帳戶基本資料│││││││││、交易明細表（嘉警│││││││││2772卷第39至40頁）│││││││││8、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片5張、便利超商監│││││││││視器畫面翻拍照片2張│││││││││（北檢偵960卷二第12│││││││││7至133頁）│││││││││9、便利商店訂單查詢資│││││││││料及訂單查詢列表（│││││││││北檢偵960卷二第153│││││││││、157頁）│││││││││10、車輛詳細資料報表【│││││││││車號00-0000號】（│││││││││北檢偵960卷二第245│││││││││頁）││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│5│楊│詐欺集團某不詳│106年7月1│趙騰豐所有│29989│1、證人即告訴人楊淑美│本院10│││淑│成員於106年7月│日下午9時│之京城銀行│元│於警詢之證述（嘉警│8年度│││美│1日下午8時31分│28分許│興業分行帳││3559卷第18至25頁）│訴字第││││許，撥打電話予││戶（帳號04││2、證人趙騰豐於警詢、│1227、││││楊淑美，自稱係││0000000000││偵訊之證述（偵836卷│1308號││││原創鞋業網購公││號）││第143至151、194至19│（108││││司工作人員及郵├─────┼─────┼───┤6頁、嘉警2772卷第1│年度蒞││││局員工，向其詐│106年7月1│趙騰豐所有│28985│至5頁、嘉警3559卷第│字第66││││稱：先前網路購│日下午10時│之國泰世華│元│1至5頁、嘉檢核交281│44號、││││物，因誤設為經│50分許│銀行嘉義分││7卷第13頁）│108年││││銷商，導致帳戶││行帳戶（帳││3、證人洪暐傑於警詢、│度蒞追││││將每月重複扣款├─────┤號00000000├───┤偵訊之證述（偵836卷│字第8││││，需依指示操作│106年7月1│0489號）│985元│第153至161、194頁、│號檢察││││自動櫃員機以防│日下午10時│││嘉警2772卷第23至27│官追加││││帳戶被凍結云云│52分許│││頁、嘉警3559卷第26│起訴書││││，致楊淑美陷於├─────┤├───┤至30頁、嘉檢6247卷│附表編││││錯誤而匯款至指│106年7月1││29985│第4頁反面至第5頁、│號4及││││定帳戶。│日下午11時││元│嘉檢核交2817卷第12│108年│││││22分許│││頁）│12月2││││││││4、證人侯喻蘋於偵查之│日審判││││││││證述（嘉檢核交3149│期日言││││││││卷第30頁）│詞追加││││││││5、告訴人楊淑美所提出│起訴）││││││││之自動櫃員機交易明│││││││││細及存摺影本（嘉警│││││││││2772卷第71、73頁）│││││││││6、告訴人楊淑美報警處│││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙案件紀錄表、高│││││││││雄市政府警察局三民│││││││││第二分局鼎金派出所│││││││││受理刑事案件報案三│││││││││聯單、受理詐騙帳戶│││││││││通報警示簡便格式表│││││││││（嘉警3559卷第61至│││││││││69頁）│││││││││7、證人趙騰豐所有之京│││││││││城銀行帳戶基本資料│││││││││、交易明細表（嘉警│││││││││2772卷第39至40頁）│││││││││8、國泰世華商業銀行106│││││││││年8月15日國世嘉義字│││││││││第0000000000號函所│││││││││附之趙騰豐帳戶基本│││││││││資料、交易明細（嘉│││││││││警3559卷第36至38頁│││││││││）│││││││││9、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片5張、便利超商監│││││││││視器畫面翻拍照片2張│││││││││（北檢偵960卷二第12│││││││││7至133頁）│││││││││10、便利商店訂單查詢資│││││││││料及訂單查詢列表（│││││││││北檢偵960卷二第153│││││││││、157頁）│││││││││11、車輛詳細資料報表【│││││││││車號00-0000號】（│││││││││北檢偵960卷二第245│││││││││頁）││└─┴─┴───────┴─────┴─────┴───┴───────────┴───┘附表二┌─┬─┬───────┬─────┬─────┬───┬───────────┬───┐│編│被│詐欺方式│匯款時間│匯入之人頭│匯款金│卷內證據│備註││號│害│││帳號│額（新│││││人││││臺幣）│││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│1│陳│詐欺集團某不詳│106年7月8│王鴻儒所有│20848│1、證人即告訴人陳思廷│本院10│││思│成員於106年7月│日下午6時│之遠東國際│元│於警詢之證述（臺灣│8年度│││廷│8日下午6時許，│22分許│商業銀行帳││彰化地方檢察署106年│訴字第││││撥打電話予陳思├─────┤戶（帳號├───┤度偵字第10393號卷【│716號││││廷，自稱係 明洞 │106年7月8│0000000000│345元│下稱偵10393卷】第9│（108││││保養品公司及銀│日下午6時│2271號）││至10頁）│年度偵││││行客服人員，向│25分許（起│││2、證人王鴻儒於警詢、│字第21││││其詐稱：先前網│訴書誤載為│││偵訊及本院訊問之證│76號、││││路購物，因誤設│22分）│││述（苗栗縣警察局苗│第2177││││為分期約定轉帳││││栗分局栗警偵字第106│號、第││││，帳戶將重複扣││││0000000號卷【下稱苗│2178號││││款，需依指示操││││栗警卷】、臺灣彰化│、第21││││作自動櫃員機解││││地方檢察署107年度偵│79號檢││││除設定云云，致││││字第6039卷【下稱偵│察官起││││陳思廷陷於錯誤││││6039卷】第7至9頁、│訴書附││││而匯款至指定帳││││偵10393卷第6至8頁反│表一編││││戶。││││面、第36頁、臺灣桃│號一）││││││││園地方法院106年度少│││││││││連偵字第327卷【下稱│││││││││桃院少連偵327卷】第│││││││││3至4頁反面、本院106│││││││││年度簡字第2617號卷│││││││││【下稱簡2617卷】第│││││││││42至44頁反面）│││││││││3、告訴人陳思廷所提出│││││││││之自動櫃員機交易明│││││││││細、存摺影本（偵603│││││││││9卷第12頁、偵10393│││││││││卷第19頁）│││││││││4、告訴人陳思廷報警處│││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙諮詢專線紀錄表│││││││││、苗栗縣警察局頭份│││││││││分局頭份派出所受理│││││││││各類案件紀錄表、受│││││││││理刑事案件報案三聯│││││││││單、受理詐騙帳戶通│││││││││報警示簡便格式表（│││││││││偵10393卷第13至17頁│││││││││）│││││││││5、遠東國際商業銀行106│││││││││年12月8日（106）遠│││││││││銀詢字第0002111號函│││││││││（下稱遠東銀行函文│││││││││）及所附王鴻儒帳戶│││││││││交易明細表（簡2617│││││││││卷第33至34頁）│││││││││6、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片、便利超商監視│││││││││器畫面翻拍照片共21│││││││││張（偵6039卷第20至│││││││││26頁）│││││││││7、車號查詢汽車車籍資│││││││││料【車號00-0000號】│││││││││（偵6039卷第58頁）││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│2│江│詐欺集團某不詳│106年7月8│王鴻儒所有│30000│1、證人即告訴人 江妤 文│本院10│││妤│成員於106年7月│日下午6時│之遠東國際│元│於警詢之證述（簡261│8年度│││文│8日下午3時許，│38分│商業銀行帳││7卷第70至74頁）│訴字第││││撥打電話予江妤││戶││2、證人王鴻儒於警詢、│1082號││││文，自稱係購物││（帳號││偵訊及本院訊問之證│（108││││平台客服人員，││000000000││述（苗栗警卷、偵603│年10月││││向其詐稱：先前││22271號）││9卷第7至9頁、偵1039│3日審││││網路購買電影票││││3卷第6至8頁反面、第│判期日││││2張，因誤設為││││36頁、桃院少連偵327│言詞追││││購買20張，向消││││卷第3至4頁反面、簡│加起訴││││保官申訴可獲得││││2617卷第42至44頁反│）││││7-11折價券，要││││面）│││││求 江妤文 轉帳云││││3、告訴人江妤文提供之│││││云，致江妤文陷││││手寫交易紀錄、手機│││││於錯誤而匯款至││││通話詳細資料翻拍照│││││指定帳戶。││││片7頁（簡2617卷第78│││││││││頁、苗栗警卷）│││││││││4、告訴人江妤文報警處│││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙諮詢專線紀錄表│││││││││、臺中市政府警察局│││││││││第六分局永福派出所│││││││││受理案件報案三聯單│││││││││、受理詐騙帳戶通報│││││││││警示簡便格式表、金│││││││││融機構聯防機制通報│││││││││單（苗栗警卷、簡261│││││││││7卷第79至91頁）│││││││││5、遠東銀行函及所附王│││││││││鴻儒帳戶交易明細表│││││││││（簡2617卷第33至34│││││││││頁）│││││││││6、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片、便利超商監視│││││││││器畫面翻拍照片共21│││││││││張（偵6039卷第20至│││││││││26頁）│││││││││7、車號查詢汽車車籍資│││││││││料【車號00-0000號】│││││││││（偵6039卷第58頁）││││││││││││││││││││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│3│蔡│詐欺集團某不詳│106年7月8│王鴻儒之合│29162│1、證人即被害人 蔡杰聲 │本院10│││杰│成員於106年7月│日下午6時│作金庫商業│元│於警詢之證述（偵103│8年度│││聲│8日下午6時4分│55分│銀行鹿港分││93卷第11頁）│訴字第││││許，撥打電話予├─────┤行帳戶├───┤2、證人王鴻儒於警詢、│716號││││蔡杰聲，自稱係│106年7月8│（帳號│13985│偵訊及本院訊問之證│（108││││韓之草網站賣家│日下午7時3│00000000│元│述（苗栗警卷、偵603│年度偵││││及郵局專員，向│分│09812號）││9卷第7至9頁、偵1039│字第21││││其詐稱：先前網││││3卷第6至8頁反面、第│76號、││││路購物，因誤設││││36頁、桃院少連偵327│第2177││││為重複下單20筆││││卷第3至4頁反面、簡│號、第││││，需依指示操作││││2617卷第42至44頁反│2178號││││自動櫃員機解除││││面）│、第21││││設定云云，致蔡││││3、被害人蔡杰聲所提出│79號檢││││杰聲陷於錯誤而││││之自動櫃員機交易明│察官起││││匯款至指定帳戶││││細、郵局金融卡影本│訴書附││││。││││（偵6039卷第17頁）│表一編││││││││4、被害人蔡杰聲報警處│號2）││││││││理之內政部警政署反│││││││││詐騙諮詢專線紀錄表│││││││││、新北市政府警察局│││││││││新莊分局林口分駐所│││││││││受理各類案件紀錄表│││││││││、受理刑事案件報案│││││││││三聯單、受理詐騙帳│││││││││戶通報警示簡便格式│││││││││表、金融機構聯防機│││││││││制通報單（偵10393卷│││││││││第20頁至24頁）│││││││││5、合作金庫商業銀行鹿│││││││││港分行106年8月21日│││││││││合金鹿港字第0000000│││││││││481號函（下稱合作金│││││││││庫函）及所附王鴻儒│││││││││帳戶基本資料、交易│││││││││明細表（桃院少連偵│││││││││327卷第31頁至第33│││││││││頁）│││││││││6、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片、便利超商監視│││││││││器畫面翻拍照片共21│││││││││張（偵6039卷第20至│││││││││26頁）│││││││││7、車號查詢汽車車籍資│││││││││料【車號00-0000號】│││││││││（偵6039卷第58頁）││├─┼─┼───────┼─────┼─────┼───┼───────────┼───┤│4│林│詐欺集團某不詳│106年7月8│王鴻儒之合│29985│1、證人即告訴人 林准羽 │本院10│││准│成員於106年7月│日下午7時│作金庫商業│元│於警詢之證述（桃院│8年度│││羽│8日下午6時49分│42分│銀行鹿港分││少連偵327卷第13至14│訴字第││││許，撥打電話予││行帳戶││頁）│1082號││││林准羽，自稱係││（帳號││2、證人王鴻儒於警詢、│（108││││明洞商業網路商││00000000││偵訊及本院訊問之證│年10月││││城服務人員及農││09812號）││述（苗栗警卷、偵603│3日審││││會客服人員，向││││9卷第7至9頁、偵1039│判期日││││其詐稱：其先前││││3卷第6至8頁反面、第│言詞追││││網路購物，其取││││36頁、桃院少連偵327│加起訴││││貨時在取貨單上││││卷第3至4頁反面、簡│）││││簽錯欄位，導致││││2617卷第42至44頁反│││││產生12筆訂單，││││面）│││││需依指示操作自││││3、告訴人林准羽所提出│││││動櫃員機解除設││││之自動櫃員機交易明│││││定云云，致蔡杰││││細（桃院少連偵327卷│││││聲陷於錯誤而匯││││第20頁）│││││款至指定帳戶。││││4、告訴人林准羽報警處│││││││││理之新北市政府警察│││││││││局三重分局 厚德 派出│││││││││所陳報單、受理各類│││││││││案件紀錄表、受理刑│││││││││事案件報案三聯單、│││││││││受理詐騙帳戶通報警│││││││││示簡便格式表（桃院│││││││││少連偵327卷第18、21│││││││││至26頁）│││││││││5、合作金庫函及所附王│││││││││鴻儒帳戶基本資料、│││││││││交易明細表（桃院少│││││││││連偵327卷第31頁至第│││││││││33頁）│││││││││6、路口監視器畫面翻拍│││││││││照片、便利超商監視│││││││││器畫面翻拍照片共21│││││││││張（偵6039卷第20至│││││││││26頁）│││││││││7、車號查詢汽車車籍資│││││││││料【車號00-0000號】│││││││││（偵6039卷第58頁）│││││││││││││││││││││││││││││└─┴─┴───────┴─────┴─────┴───┴───────────┴───┘附表甲┌──┬──────┬─────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│所犯法條│罪名及刑之宣告（含沒收）│├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│1│犯罪事實一部│刑法第339│周樹葳以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財│││分│條之4第1項│罪，處有期徒刑壹年參月。││││第3款之以│未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，││││網際網路對│於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵││││公眾散布而│其價額。││││犯詐欺取財│││││罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│2│犯罪事實二、│修正前組織│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈠之附表一編│犯罪防制條│徒刑壹年貳月。│││號1部分│例第3條第1│││││項後段之參│││││與犯罪組織│││││罪、刑法第│││││339條之4第│││││1項第2款之│││││三人以上共│││││同犯詐欺取│││││財罪及洗錢│││││防制法第14│││││條第1項之│││││一般洗錢罪││││├─────┼───────────────────┤│││刑法第339│徐敬修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││條之4第1項│徒刑壹年壹月。││││第2款之三│││││人以上共同│││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│3│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈠之附表一編│條之4第1項│徒刑壹年壹月。│││號2部分│第2款之三│徐敬修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││人以上共同│徒刑壹年壹月。││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│4│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈠之附表一編│條之4第1項│徒刑壹年壹月。│││號3部分│第2款之三│徐敬修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││人以上共同│徒刑壹年壹月。││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│5│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈠之附表一編│條之4第1項│徒刑壹年壹月。│││號4部分│第2款之三│徐敬修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││人以上共同│徒刑壹年壹月。││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│6│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈠之附表一編│條之4第1項│徒刑壹年貳月。│││號5部分│第2款之三│徐敬修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期││││人以上共同│徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹││││犯詐欺取財│仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不││││罪及洗錢防│宜沒收時，追徵其價額。││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│7│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈡之附表二編│條之4第1項│徒刑壹年壹月。│││號1│第2款之三│││││人以上共同│││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│8│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈡之附表二編│條之4第1項│徒刑壹年壹月。│││號2│第2款之三│││││人以上共同│││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│9│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈡之附表二編│條之4第1項│徒刑壹年壹月。│││號3│第2款之三│││││人以上共同│││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│10│犯罪事實二、│刑法第339│周樹葳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期│││㈡之附表二編│條之4第1項│徒刑壹年壹月。│││號4│第2款之三│││││人以上共同│││││犯詐欺取財│││││罪及洗錢防│││││制法第14條│││││第1項之一│││││般洗錢罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│11│犯罪事實三│刑法第339│周樹葳犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如││││條第1項之│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││詐欺取財罪││├──┼──────┼─────┼───────────────────┤│12│犯罪事實四│刑法第336│周樹葳犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如││││條第2項之│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。││││業務侵占罪││└──┴──────┴─────┴───────────────────┘